Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28927/2021[88-1507/2022-(88-28130/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1507/2022

(N 88-28130/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.02.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "ВЭР" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17.02.2021 г. и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-11/3-2021, по иску Музафарова Радиса Ахсановича к обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Музафаров Р.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей, указывая, что при заключении кредитного договора 21.07.2020г. с ООО "Экспобанк" на покупку автомобиля, с ООО "Все эвакуаторы" был заключен договор оказания услуги технической помощи на дорогах, была активирована карта N. За данную услугу на основании п. 11 кредитного договора с его счета была списана сумма 90 000 руб. в пользу ИП Мамедов Мансыр по счету N А-21/07-79 от 21.07.2020г. 25.07.2020г. истец направил заявление о расторжении договора технической помощи на дорогах и возврате денежной суммы 90 000 руб. Однако указанная сумма истцу не возвращена. Считает, что с момента расторжения договора (получение ответчиком его заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб, проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму страхового взноса в размере 4 263 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 735 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, компенсацию за представительские услуги в размере 10 000 руб, расходы за почтовые услуги в размере 210 руб. 36 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2021 г, взысканы с ООО "Все эвакуаторы" в пользу Музафарова Р.А. денежные средства в размере 90 000 руб, проценты в виде убытков в размере 4 263 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 47 999 руб, расходы за оказанные юридические услуги в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 210 руб. 36 коп, в остальной части предъявленного иска - отказано, взыскана с ООО "Все эвакуаторы" госпошлина в доход государства 3 349 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 17.02.2021 г. и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2021 г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона, выводы, изложенные в постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела, указав, что акционерное общество "ВЭР" является полным правопреемником ООО "Все Эвакуаторы" в силу универсального правопреемства, в связи с реорганизацией ООО "Все Эвакуаторы" в форме преобразования в акционерное общество (далее АО) "ВЭР". Заявитель указывает, что не доказан факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по карте N, соответственно, исходя из установленных судами обстоятельств дела отсутствовали основания для возложения на ООО "Все Эвакуаторы" какой-либо ответственности по настоящему спору.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАИВ" на приобретение автомобиля размере 1 515 100 руб, из них: 1 300 000 руб. - переведено на оплату за транспортное средство; 125 100 руб. - переведено в ООО "Автоэкспресс" по опционному договору "Автоуверенность" N от 21.07.2020г.; 90 000 руб. - оплата по договору об оказании услуг, которые переведены на счет ИП Мамедов Мансыр по счету NА-21/07-79 от 21.07.2020г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договора об оказании услуг не противоречит действующему законодательству и поскольку ответчиком не представлено доказательств о фактически понесенных расходах, истец имеет право на возврат уплаченных за счет кредитных средств платы за подключение к программе технической помощи на дорогах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства и судом не проверено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по карте N, не установлены основания для возложения на ООО "Все Эвакуаторы" ответственности по настоящему спору, поскольку заявитель утверждает, что между ООО "Все Эвакуаторы" и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, ООО "Все Эвакуаторы" не получало денежных средств за реализацию карты N.

Вместе с тем, усматривается, что договорные отношения по указанной карте сложились между истцом и ООО "Гарант" по карте, которую в силу наличия партнерского (агентского) договора от своего имени и при самостоятельном проведении расчетов с истцом реализовал ИП Мамедов М.

Такими образом, заслуживают внимание и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что к участию в деле не привлечено ООО "Гарант", являющееся исполнителем услуг по карет N, которую реализовал ИП Мамедов М, то есть исполнителем услуг по карте N, которую реализовал ИП Мамедов М. является ООО "Гарант", однако суд апелляционной инстанции, возложив на ООО "Все Эвакуаторы" финансовую ответственность по договору, к которому ООО "Все Эвакуаторы" не имеет отношения и перед истцом не является исполнителем, не исследовал, не проверил, не мотивировал и не обосновал данные выводы.

Кроме того, при совокупном анализе материалов дела усматривается, что договор возмездного оказания услуг был заключен между Музафаровым Р.А. (заказчиком) и ИП Мамедовым М. (исполнителем), именно ИП Мамедов М. получил от истца денежные средства в счет оплаты этих услуг, именно ИП Мамедов М. является исполнителем по данной сделке, то есть из совокупности собранных доказательств усматривается, что договорные отношения сложились у истца с ИП Мамедовым М, а ООО "Все Эвакуаторы" не имеет никакого отношения к правоотношениям, сложившимся между истцом и ИП Мамедов М, однако оценка указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

Также заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что ИП Мамедов М. не является партнером ООО "Все Эвакуаторы", что с указанным предпринимателем общество не ведет партнерских отношений, между лицами не заключался партнерский договор (агентский, дилерский и др.), ИП Мамедов М. не уполномочен за общество и (или) в интересах общества заключать какие-либо договоры с потребителями, тем самым возлагая на общество ответственность за их исполнение, денежных средств от ИП Мамедов М. или истца ООО "Все Эвакуаторы" не получало, собранными по делу доказательствами и материалами дела указанные доводы не опровергнуты. При этом в материалах дела имеются доказательства, что денежные средства, в размере 90 000, 00 руб. были перечислены в пользу ИП Мамедова М.

Также судом не исследовано и не дано оценки на каких основаниях ИП Мамедов М. реализовал истцу карту N, указав исполнителем по данной карте ООО "Все Эвакуаторы", так как заявитель полагает, что ИП Мамедов М. мог реализовать данную карту только от своего имени, тем самым приобретая права и обязанности перед истцом, либо мог действовать от другого лица, ссылаясь, что ООО "Все Эвакуаторы" не уполномочивало ИП Мамедова М. на заключение подобных сделок с потребителями и в частности с истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян