Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28928/2021[88-1672/2022-(88-28295/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1672/2022 (N88-28295/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехСервис" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-375/10/2021 по иску Эгенбердыевой Натальи Мухамедовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехСервис" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Эгенбердыева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехСервис" о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость оплаченного товара, неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости оплаченного товара, в связи с удовлетворением ответчиком требований и возврате денежных средств, отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 420, 421, 454, 456, 457, 492, 493, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" исходили, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, между тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены в установленный законом срок и пришли к выводу о нарушении прав потребителя и наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнении обязанности по предварительной оплате товара истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям норм Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" поскольку истец на момент заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем, противоречат материалам дела. Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купили-продажи заключен Обществом с физическим лицом.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, на данные обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылался, данный довод появился только в суде кассационной инстанции, однако проверять связанные с ним обстоятельства Шестой кассационный суд общей юрисдикции в силу императивного запрета статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева