Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28970/2021[88-1847/2022-(88-28471/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиевой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4611/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ганиевой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Ганиевой Э.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с Ганиевой Э.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба 98 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 143 руб, расходов на оплату юридических услуг 3 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель Ганиева Э.М. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что она как собственник автомобиля, может им управлять без дополнительного указания в договоре страхования, её в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Ганиева Э.М, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителю не вручено в связи с неудачной попыткой вручения 30 декабря 2021 г, и вернулось по истечении срока хранения отправителю. В кассационной жалобе заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного проис-шествия (далее ДТП), имевшего место 11 августа 2020 г. по вине Ганиевой Э.М, управлявшей автомобилем Lada Granta, г.р.з. N получил повреждения автомобиль Mazda 3, г.р.з. N под управлением Голубевой К.А.

СПАО "Ингосстрах" по заявлению Голубевой К.А, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 98 100 руб.

28 сентября 2019 г. между Ганиевой Э.М. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Lada Granta, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ответчику, по условиям которого в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан только Ганиев Р.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ганиева Э.М. является собственником, страхователем автомобиля, и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством Lada Granta, в связи с чем, риск её гражданской ответственности является застрахованным в силу прямого указания закона, и отсутствие Ганиевой Э.М. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является юридически значимым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что к СПАО "Ингосстрах", выплатившему потерпевшей стороне в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение, перешло право требования к Ганиевой Э.М, по вине которой причинен вред, в размере произведенной выплаты, поскольку ответчик не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

То обстоятельство, что Ганиева Э.М, являясь собственником данного автомобиля, заключила со СПАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности, не означает, что на неё распространяется действие полиса ОСАГО при управлении данным транспортным средством и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий договора страхования, следует, что он заключен в отношении лица - Ганиева Р.С, который прямо указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя Ганиевой Э.М. данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использова-ние транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ганиева Э.М. заключила договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором указала управление автомоби-лем только водителем Ганиевым Р.С, себя в качестве водителя Ганиева Э.М. не указала.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда апелляционной инстанции, что страховщик в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к Ганиевой Э.М, которая является причинителем вреда, и не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением от 20 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиевой ФИО10 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи