Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29079/2021[88-2214/2022-(88-28839/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2864/2021 по иску Бирюкова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Бирюкова С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за период с 1 декабря 2020 г. по 11 марта 2021 г. в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 2 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей по вине водителя Прихненко Д.И. причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Cedric (2003 г.в.), принадлежавшему на праве собственности Бирюкову С.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном законом, не была застрахована.

Риск наступления гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован ООО "Зетта Страхование".

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения обозначенного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По заключению проведенной по заказу истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 402 000 руб. и без учета износа - 755 200 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия удовлетворена не была.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 2 марта 2021 г. в удовлетворении требований Бирюкова С.В. отказано (с учетом результатов трассологического исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и размер ущерба, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу отсутствуют.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением, как направленные на иную оценку этого доказательства относительно наличия, характера, причин повреждения автомобиля истца и определения размера ущерба, судебная коллегия верховного суда республики исходила из следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения финансового уполномоченного, а также наличием противоречий между имеющимися в деле актами осмотров об относимости повреждений транспортного средства к данному дорожно-транспортному происшествию, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки".

Подготовленное ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" заключение для суда представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Выводы эксперта мотивированы и сделаны на основании исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений участников), фотоматериалов.

Как усматривается из содержания вышеотмеченного заключения, анализ повреждений (деформаций) автомобилей, а также их сопоставление по объему и их месту расположения, в том числе и относительно опорной поверхности, позволили эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2115, поскольку при усилителе переднего бампера автомобиля истца неизбежно должны были образоваться значительные повреждения со смещением спереди назад. Однако на усилителе бампера автомобиля истца имеются две локальные точки воздействия (справа и слева от государственного регистрационного знака).

Также в заключении указано, что вмятины капота и усилителя переднего бампера образованы в результате многократного механического точечного воздействия, что не представляется возможным при взаимодействии транспортных средств.

В связи с чем эксперт пришел к заключению о несоответствии повреждений исследуемого транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для сомнения в правильности упомянутого заключения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила ходатайство истцовой стороны о назначении повторной судебной экспертизы.

Основания для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

Однако таких доказательств, как установлено судебными инстанциями, не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наступлении страхового случая и наличии в силу этого у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела.

Иная точка зрения по данным вопросам сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные кассатором доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела, фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи