Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29138/2021[88-1574/2022-(88-28197/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фархутдиновой Галины Валерьевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-13/21 по иску Фархутдиновой Галины Валерьевны к ОАО "Алнас" о признании справки недействительной и установлении факта выполнения работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фархутдинова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) от 30 октября 2017 г. N 1211283/17/875 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого стажа продолжительностью 07 лет. Данным решением установлено, что специальный стаж истца составляет 04 года 10 месяцев 20 дней.

Уточненным решением пенсионного органа от 07 мая 2018 г. в специальный стаж Фархутдиновой Г.В. не был включен период её работы с 28 сентября 1993 г. по 31 декабря 1995 г. в качестве стерженщика машиной формовки в производстве металлообработки "Литейное производство" стержневого участка ОАО "Алнас" ввиду отсутствия подтверждения занятости и изготовлении стержней в нагреваемой оснастке.

Указывая на то, что фактически она работала в должности стерженщика машиной формовки, изготавливая стержни в нагреваемой оснастке, а отказ в назначении пенсии вызван неправильно выданным ответчиком документом, Фархутдинова Г.В. просила суд: признать недействительной справку, выданную ОАО "Алнас", N566/334 от 11 сентября 2017 г.; установить факт выполнения ею работ в период с 28 сентября 1993 г. по 31 декабря 1995 г. в качестве стерженщика машиной формовки в производстве: металлообработка "литейное производство", стержневого участка, занятой изготовлением стержней в горячей оснастке, в особых условиях труда дающей право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком N 1; а также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Фархутдиновой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Фархутдиновой Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Фархутдинова Г.В, а также представители ОАО "Алнас" и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 октября 2017 г. Фархутдинова Г.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 30 октября 2017 г. N 1211283/17/875 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. В бесспорном порядке в специальный стаж зачтено 04 года 10 месяцев 20 дней.

Из уточненного решения пенсионного органа от 07 мая 2018 г. следует, что в специальный стаж Фархутдиновой Г.В. по Списку N 1 не включен период ее работы с 28 сентября 1993 г. по 31 декабря 1995 г. в качестве стерженщика машиной формовки в производстве металлообработки "Литейное производство" стержневого участка ОАО "Алнас" ввиду отсутствия подтверждения занятости на изготовлении стержней в нагреваемой оснастке. Указанный период работы отнесён к условиям труда, предусмотренным Списком N 2.

Основанием для принятия пенсионным органом указанного выше решения явилась выданная ответчиком справка от 11 сентября 2017 г. N566/334, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость, согласно которой с 28 сентября 1993 г. (приказ от 01 октября 1994 г. N 1703/к) по 31 декабря 1995 г. (приказ о закреплении от 27 февраля 1996 г. N 57/к) Фархутдинова Г.В. работала в качестве стерженщика машинной формовки в производстве: металлообработка "литейное производство", стержневого участка, в особых условиях труда по Списку N 2.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 г. Фархутдиновой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости по тем основаниям, что работодателем - ОАО"Алнас", не подтверждена занятость истца в изготовлении стержней в нагреваемой оснастке. Данное решение вступило в законную силу.

При вынесении решения от 26 июня 2018 г. Альметьевским городским судом Республики Татарстан оспариваемая в настоящее время ФархутдиновойГ.В. справка исследована и принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно записям в трудовой книжке на имя истца, она принята на работу в ОАО "Алнас" стерженщиком ручной формовки 2 разряда в литейный цех N 1. 20 мая 1993 г. Фархутдиновой Г.В. присвоена вторая смежная профессия стерженщика машинной формовки. 28 сентября 1993 г. истец переведена стерженщиком машинной формовки 2 разряда на участке N 2 литейного цеха. 01 октября 1999 г. Фархутдинова Г.В. переведена стерженщиком машинной формовки 3 разряда, занятого изготовлением стержней в нагреваемой оснастке этого же цеха. 02 ноября 2001 г. она переведена смежным мастером в этом же литейном цехе на участок N 4. 01 сентября 2002 г. истец переведена мастером стержневого участка литейного цеха литейного производства, 08 мая 2008 г. переведена начальником участка в этом же литейном цехе.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в литейном цехе ОАО "Алнас" штатным расписанием за период с 1993 г. по 2001 г. одновременного были предусмотрены профессии "стерженщики машинной формовки, занятые изготовлением стержней в нагреваемой оснастке" и "стерженщики машинной формовки". Наличие двух разных профессий было обусловлено различиями в характере выполняемой работы, а именно в специфике осуществления трудовой функции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Фархутдиновой Г.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктами "а", "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку занятость истца в период с 28 сентября 1993 г. по 31 декабря 1995 г. на работах, предусмотренных Списком N 1, а именно, на изготовлении стержней с использованием нагреваемой оснастки, документально не подтверждена.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Фархутдиновой Г.В. о том, что факт её работы по изготовлению стержней в нагреваемой оснастке подтверждается показаниями свидетелей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в силу действующего правового регулирования, факт работы в особых условиях труда не может быть подтверждён показаниями свидетелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктам "а", "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 2, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федераций от 31 марта 2011 г. N 258н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фархутдиновой Г.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фархутдиновой Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева