Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29164/2021[88-1797/2022-(88-28420/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шведчикова Владислава Григорьевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-379/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 15644" Министерства обороны Российской Федерации к Шведчикову Владиславу Григорьевичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 15644" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ"в/часть 15644") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 01 августа 2014 г. по 21 июня 2019 г. ШведчиковВ.Г. проходил обучение в Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Министерства обороны Российской Федерации (г. Балашиха Московской области).

01 октября 2015 г. с ответчиком был заключен контракт о прохождении военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации на время обучения в военно-учебном заведении и на 5 лет военной службы после окончания обучения. Данный контракт в соответствии с приказом начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Министерства обороны Российской Федерации N 41 начал свое действие с 01 октября 2015 г.

Шведчиков В.Г. окончил обучение в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (г. Балашиха Московской области) 19 июня 2019 г.

После окончания обучения в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2019 г. N 069 лейтенант Шведчиков В.Г. был назначен на воинскую должность командира электротехнического взвода роты обеспечения батальона обеспечения научно-испытательного центра (вооружения и военной техники ракетных войск стратегического назначения) войсковой части 15644.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2020 г. N (по личному составу) ответчик был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ) и приказом командира войсковой части 15644 от 05 июня 2020 г. N (по строевой части) исключен из списков личного состава войсковой части 15644.

Согласно подпункту "в" пункта 2 контракта о прохождении военной службы от 09 октября 2015 г. N 41 Шведчиков В.Г. принял на себя обязательство добровольно возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

В связи с этим, истец уведомил Шведчикова В.Г. о необходимости возврата денежных средств, затраченных на его обучение. Данное уведомление получено ответчиком 09 июня 2020 г. Однако, до настоящего времени ответчик не возместил средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

На основании изложенного, с учетом продолжительности прохождения Шведчиковым В.Г. военной службы после окончания обучения, ФКУ "в/часть 15644" просило суд взыскать с ответчика средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку в военном образовательном учреждении, в размере 674440 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 г, исковые требования ФКУ"в/часть 15644" удовлетворены, с ответчика взысканы в пользу Российской Федерации в лице филиала N 1 Федерального каченного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 674440 рублей. Кроме того, с Шведчикова В.Г. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 9944рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе Шведчиковым В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ответчик Шведчиков В.Г, а также представители ФКУ "в/часть 15644", филиала N 1 Федерального каченного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (г.Балашиха Московской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 01 августа 2014 г. по 21 июня 2019 г. Шведчиков В.Г. проходил обучение в Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Министерства обороны Российской Федерации (г. Балашиха Московской области), где 01 октября 2015 г. заключил контракт о прохождении военной службы в Министерстве обороны на время обучения в военно-учебном заведении и на 5 лет военной службы после его окончания, который в соответствии с приказом начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Министерства обороны Российской Федерации N начал свое действие с 01 октября 2015г.

Ответчик окончил обучение в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (г. Балашиха Московской области) 19 июня 2019 г.

После окончания обучения в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2019 г. N лейтенант Шведчиков В.Г. назначен на воинскую должность командира электротехнического взвода роты обеспечения батальона обеспечения научно-испытательного центра (вооружения и военной техники ракетных войск стратегического назначения) войсковой части 15644.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2020 г. N 344 (по личному составу), лейтенант Шведчиков В.Г. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ и приказом командира войсковой части 15644 от 05 июня 2020 г. N (по строевой части) исключен из списков личного состава войсковой части 15644.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФКУ"в/часть 15644", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, положениями Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 (далее по тексту - Методика от 25 июня 2007 г. N 402), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что, на основании пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, у Шведчикова В.Г. возникла обязанность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, затраченных на его военную (специальную) подготовку, поскольку вышеприведенная норма закона прямо устанавливает обязанность граждан, окончивших военные образовательные организации и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно подпункту "в" пункта 2 контракта о прохождении военной службы от 09 октября 2015 г. N, Шведчиков В.Г. обязался возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в сумме 168610 рублей в год, рассчитанных в порядке, предусмотренном пунктом 7 Методики от 25 июня 2007 г. N, исходя из фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств. Таким образом, стороны контракта однозначно определили размер средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ШведчиковаВ.Г, подлежащих возмещению в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, в размере 168610 рублей за 1 год военной подготовки.

Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию с ответчика средств федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, размер которых, с учетом продолжительности прохождения Шведчиковым В.Г. военной службы после окончания обучения, составил 674440 рублей, отметив, что в него включены только затраты, прямо указанные в утверждённой методике.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что, заключая контракт о прохождении военной службы, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе и с подпунктом "в" пункта 2, устанавливающим фиксированную сумму, используемую при расчете размера возмещения формулу расчета, которая установлена Правительством Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Шведчикова В.Г. о том, что на момент подписания контракта в нем отсутствовали условия о возмещении средств, затраченных на его военную или специальную подготовку, как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, положениям Методики от 25 июня 2007г. N 402), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шведчикова В.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шведчикова Владислава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева