Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-291/2022-(8Г-29878/2021)[88-3090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1057/2021 по иску Мухаметзянова Азата Хамитовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов А.Х. обратился в суд к публичному акционерномуобществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о защите правпотребителя и просил прекратить его участие в программе страховой защиты заемщиков ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", взыскать оплаченные за услугу подключения к программе страховой защиты заемщиков денежные средства, сумму удержанной комиссии, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что при заключении кредитного договора, истец подключился к договору коллективного страхования, согласно которому плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 46002, 09 рублей, комиссия за обслуживание карты по пакету услуг "Золотой ключ Автокарта Классика" 4999, 00 рублей. Мухаметзянов А.Х. досрочно погасил кредит и обратился к ответчику с заявлением о возврате разницы уплаченных денежных средств за услугу программы страхования и подключения услуги, и отказ от услуги по пакету "Золотой ключ Автокарта Классика", однако заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" также оставил претензию истца о возврате денежных средств без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. исковые требования Мухаметзянова А.Х. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. отменено в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Мухаметзянова А.Х. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. То же решение изменено в части размера взысканного с ПАО "Совкомбанк" в пользу Мухаметзянова А.Х. штрафа и размера государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае досрочное погашение кредита не является основанием прекращения договора страхования, и не исключает возможности наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, размер которого с учетом условий коллективного договора остается постоянным. Судом не учтено, что ПАО "Совкомбанк" оказал истцу услугу и предоставил банковскую карту в рамках пакета услуг "Золотой ключ Автокарта Классика", правовых оснований для взыскания комиссии за выдачу и обслуживание банковской карты не имелось.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств; возможность наступления страхового случая отпала, и поскольку истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, страховая сумма сократилась до нуля, следовательно, страховщик имеет право на часть страховой премии и комиссии пропорционально периоду, на который договор прекратился досрочно.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил, что истец отказался от договора страхования не по основанию нарушения обязанностей страховщиком, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита, таким образом правовых оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки не имелось. Поскольку сумма удовлетворенных требований изменилась, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что по условиям договора страхования страховая сумма торжественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, проанализировав содержание заключенного договора страхования, суд обоснованно установил, что досрочное погашение задолженности привело к сокращению страховой суммы до нуля, возможность наступления страхового случая отпала, и истец имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Уплата комиссии за подключение к программе страхования обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии банку, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств понесенных расходов в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не предоставлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы при наличии расхождений между заявлением истца о включении в Программу добровольного коллективного страхования заемщиков при предоставлении потребительского кредита и условиями коллективного договора, заключенного между банком и страховщиком, следует исходить из условий, содержащихся в заявлении истца о включении в Программу страхования.

Доводы заявителя что услуга в рамках пакета "Золотой ключ Автокарта Классика" оказана, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ежегодная комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты предусмотрена Тарифами Банка. Доказательств понесенных расходов в связи с совершением действий по выпуску банковской карты в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не предоставлены. Уплата ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты обусловлена выпуском данной карты на имя заемщика, поэтому вследствие отказа от услуг пакета "Золотой ключ Автокарта Классика" оставление Банку такой комиссии, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова