Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29248/2021[88-1817/2022-(88-28441/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1817/2022 - (88-28441/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Семеновой Натальи Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Семеновой Натальи Борисовны к индивидуальному предпринимателю Тепловой Клавдии Юрьевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Тепловой К.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи велосипеда марки "VELTORI" стоимостью 13200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара: во время езды ребенка на велосипеде заклинило педали, в результате загиба вовнутрь заднего переключателя скоростей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения качества велосипеда марки "VELTORJ" и причин возникновения дефектов.

Согласно заключению эксперта АНО "Независимое экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГг. N установленные при исследовании велосипеда дефекты относятся к эксплуатационным ввиду некорректного обращения с велосипедом (удары, падения), причиной этому может послужить также неправильно выбранная ростовка (размер) велосипеда. К гарантийному случаю данные дефекты не относятся.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, с точки зрения его относимости и допустимости, исходил из того, что недостатков товара, за которые должен отвечать продавец, не установлено, а установленные дефекты велосипеда вызваны нарушением правил его эксплуатации потребителем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Судами установлено, что в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара: во время езды ребенка на велосипеде заклинило педали, в результате загиба вовнутрь заднего переключателя скоростей.

Установив, что выявленные при исследовании велосипеда дефекты относятся к эксплуатационным ввиду некорректного обращения с велосипедом, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств и производных от них требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что продавец не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, правилах его выбора с учетом роста ребенка, правилах использования велосипеда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при продаже велосипеда истцу было предоставлена инструкция по наладке и эксплуатации велосипеда VELTORY на русском языке, в котором отражены сведения о настройках велосипеда, технической безопасности, правилах безопасности езды, сведения о техническом обслуживании, в нем также имеется описание типов и режимов эксплуатации велосипеда. При этом из показаний истца в судебном заседании следует, что что она приобретала велосипед с расчетом, что ребенок вырастет и она продолжительный период времени будет им пользоваться.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина