Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29298/2021[88-1882/2022-(88-28507/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Кадастровый Инженер" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2247/2021 по иску ООО "Компания Кадастровый Инженер" к Файзулину Наилю Фархатовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Компания Кадастровый Инженер" обратилось к Файзулину Н.Ф. с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании денежных средств по договору подряда выполнения геодезических работ от 19 января 2015 г. в размере 677 350 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Кадастровый Инженер" к Файзулину Н.Ф. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Кадастровый Инженер" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Компания Кадастровый Инженер" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 19 января 2015 г. между истцом ООО "Компания Кадастровый Инженер" (подрядчик) и Файзулиным Н.Ф. (субподрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства: выполнение геодезических работ с помощью спутникового геодезического GNSS/GPS приемника, а именно: замер фактических границ земельного участка, замер фактических землепользований, замер линий раздела, замер контуров зданий, сооружений, строений и внутренней планировки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость каждого замера определяется сторонами индивидуально. Оплата производится наличными либо другим доступным способом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Компания Кадастровый Инженер" ссылалось на то, что 25 декабря 2020 г. общество получила сведения о том, что свидетельства о поверке оборудования, используемого ответчиком для выполнения геодезических работ, методологической лабораторией не выдавались, в связи с чем, по мнению истца работы по договору подряда ответчик фактически не выполнил, денежные средства, полученные за невыполненные работы в размере 677 350 рублей, не возвратил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 706, 708, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора подряда, заключенного между сторонами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору подряда, невыполнение работ, а также свидетельствующих о понесённых истцом затратах по аннулированию результатов произведённых геодезических работ, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом было изменено основание иска и с учетом уменьшения исковых требований заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в целом, однако суд первой инстанции дал оценку ранее заявленным требованиям о признании ненадлежащим выполнение ответчиком геодезических работ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, указывающих как на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору подряда, так и на невыполнение ответчиком работ по договору подряда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им обязательств по договору подряда, геодезические работы ответчиком не производились, акты выполненных работ отсутствуют, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены истцу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и представленных доказательств, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в апелляционном определении, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судами предыдущих инстанций оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "Компания Кадастровый Инженер" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись А.Д. Кириченко