Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29357/2021[88-1850/2022-(88-28474/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1850/2022 (N88-28474/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Кириллова Александра Викторовича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 г. и определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г. по материалу N 9-770/2021 об отказе в принятии искового заявления Кириллова Александра Викторовича.

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об установлении наличия полномочий лица на подписание искового заявления и предъявления его в суд по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-1544-2021/9 путем истребования у ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк документов, указанных в иске; в случае не предоставления доказательств правомочности его представителя, признания отсутствия полномочий лица, подписавшего и подавшего иск.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г, в принятии искового заявления Кириллова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом предъявлены требования об установлении наличия полномочий лица - представителя ПАО "Сбербанк России" на подписание искового заявления и предъявление его в суд по гражданскому делу N 2-1544-2121/9 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое ранее было рассмотрено по существу с вынесением решения.

Отказывая в принятии настоящего иска к производству суда, суд первой инстанции привел положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил, что доверенность, так или иначе оцененная при разрешении другого гражданского дела, по которому имеется решение, вступившее в законную силу, не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку направлено на переоценку выводов, сделанных судом по ранее рассмотренному делу, способом, не предусмотренным законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с окончательным выводом судьи суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, указав, что по смыслу норм гл. 6, части 4 статьи 131, статей 133- 136, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя ПАО "Сбербанк России" подлежали проверке при разрешении спора по делу N 2-1544-2021/9. Заявляя требования, указанные в иске, Кириллов А.С. фактически ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого по ранее рассмотренному делу, и это является ничем иным как попыткой пересмотра решения, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, чтотребования, заявленные Кирилловым А. С, не могут быть самостоятельнымпредметом спора, но при этом указал, что суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в принятии искового заявления необходимо было отказать на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Кириллова А.В, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, что Кириловым А.В. заявлены требования которые не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, не имеют самостоятельного основания и предмета иска.

Данные выводы суда соответствуют правовым нормами пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая конкретизирует положения частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 г. и определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева