Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29362/2021[88-1852/2022-(88-28476/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1852/2022 (N88-28476/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-258/2021-1 по иску Мадумарова Артура Мансуровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Мадумаров А.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей и просил взыскать неиспользованную часть страховой премии по договору добровольного страхования от 12 июля 2020 г, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение расходов по оплате юридических услуг и почтовые услуг, указав в обоснование требований, что при получении кредита на приобретение транспортного средства, был заключен договор страхования транспортного средства. В связи с исполнением 14 сентября 2020 г. обязательств по кредитному договору в полном объеме, продажи транспортного средства, 28 октября 2020 г. истец обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о досрочном расторжении договора добровольного страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора. Обществом выплачена страховая премия в размере 45605, 66 рублей, однако истец не согласен с размером возвращенной страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 421, 450.1, 453, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что страховая премия подлежащая возврату Мадумарову А.М. в связи с досрочным расторжением договора страхования САО "ВСК" возвращена не в полном объеме; договор страхования не содержит порядка расчета возврата части страховой премии использованного ответчиком и не содержит как понимание расходов на ведение дела, так порядок определения указанных расходов и пришли к выводу, что истец имеет право на возврат страховой премии с учетом применения прямой пропорции к оставшемуся периоду договора страхования, без понижающего коэффициента (расходов ответчика на ведение дела).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, применив с учетом ходатайства ответчика к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя в кассационной жалобе, о возврате истцу страховой премии в полном размере с учетом условий договора, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что договором страхования предусмотрен использованный ответчиком порядок расчета страховой премии при ее возврате за не истекший период действия договора, а так же доказательств фактического несения заявленных расходов на ведение дела.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, требования разумности и соразмерности, и счел взысканный решением суда размер суммы штрафа, соразмерным последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для уменьшения, взысканного судом первой инстанции размера штрафа.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Вопрос о судебных расходах разрешён судом с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева