Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29441/2021[88-1871/2022-(88-28496/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиакберовой Асии Ибрагимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-2053/2020, по иску Галиакберовой Асии Ибрагимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Салаватского городского суда Республики Башкортостан, представителя Галиакберовой Асии Ибрагимовны - адвоката Ямбулатовой Нили Марсовны, действующей на основании ордера N от 01.02.2022г, доверенности N от 26.02.2019 г, судебная коллегия

установила:

Галиакберова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") о признании недействительным полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 07.03.2017 г. по Программе "Управление капиталом +", взыскании денежных средств в размере 200 000 руб, неустойки в размере 84 600 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов за составление претензии в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб, расходов за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 07.03.2017г. между истцом и ответчиком (ранее - ООО "СК "РГС-Жизнь") заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, по которому истцом оплачена страховая премия в размере 200 000 руб. При этом истец заключила договор, будучи уверенной, что помещает денежные средства во вклад под проценты. Истец является "данные изъяты". Кроме того, какого-либо заявления о страховании жизни и здоровья она не подписывала. По мнению истца, в соответствии с программой страхования, договор страхования считается недействительным с момента его заключения, поскольку не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами. Также ее, как клиента ввели в заблуждение относительно заключенной сделки и условий. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.06.2019г. иск удовлетворен частично, был признан недействительным полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 07.03.2017 г. N по Программе "Управление капиталом +", заключенного между Галиакберовой А.И. и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу Галиакберовой А.И. взысканы сумма уплаченной страховой премии в размере 200 000 руб, штраф в размере 101 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, судебные расходы за составление претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 300 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2019г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 07.03.2017 г. по Программе "Управление капиталом +", заключенный между Галиакберовой А.И. и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу Галиакберовой А.И. взысканы страховая премия в размере 200 000 руб, штраф в размере 101 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, судебные расходы за составление претензии 1 500 руб, расходы за услуги представителя в суде 10 000 руб, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 руб. расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по составлению заявления и отзыва на кассационную жалобу в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 651, 96 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 300 руб. Указано о неисполнении решения в части взыскания денежных средств в пользу Галиакберовой А.И. и госпошлины. В остальной части иска отказано.

С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 31 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Галиакберовой А.И. штрафа в размере 101 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 19 151, 96 руб. В отмененной части принято новое решение, которым взыскан с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Галиакберовой А.И. штраф в размере 50 000 руб.

Отказано в удовлетворении заявленных требований Галиакберовой А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением в апелляционном и кассационном порядке.

Указано, что судебный акт в части взыскания денежных средств в размере 263 500 руб. не подлежит принудительному исполнению.

Произведен возврат денежных средств в размере 51 000 руб, взысканных по решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.06.2019г. Галиакберовой А.И. в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2021г. и оставить в силе решение Салаватского городскою суда от 15.12.2020г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на размер окончательно присужденной суммы, указав, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, противоречивы, сумма штрафа существенно и безосновательно занижена, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа ответчик суду не представил, ограничившись лишь общими стандартными формулировками, не конкретизируя обстоятельств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель Галиакберовой А.И. - адвокат Ямбулатова Н.М. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Галиакберовой А.И. - адвоката Ямбулатову Н.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.03.2017г. Галиакберовой А.И. по расходному кассовому в ПАО "Бинбанк" получены денежные средства в размере 418 217, 09 руб, также между истцом и ПАО "Бинбанк" заключен договор на открытие вклада на сумму 200 000 руб. на 181 день под 10, 25 % годовых, указанная сумма зачислена на счет, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В этот же день между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности согласно полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 07.03.2017 г. с программой "Управления капитал +", страховая премия составила 200 000 руб, которую истец внесла в офисе ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ООО "Бинбанк"), срок действия договора составляет пять лет. Страховыми случаями признаются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями", смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями". Согласно разделу V Полиса указано направление инвестирования: Сбалансированные инвестиции. Инвестирование осуществляется в виде приобретения инвестиционных инструментов, привязанных к изменению стоимости индекса Commerzbank Supreme Risk Diversified Fund USD Index, коэффициент участия: 233, 18%.

Истец в обоснование иска указывает на то, что намеревалась продолжать правоотношения по банковскому вкладу, уверена была, что заключает инвестиционный вклад, при этом внесла на счет 200 000 руб, как позже выяснилось, заключила договор личного страхования, тем самым была введена в заблуждение относительно предмета сделки, а также в отношении природы сделки, она намеревалась заключить договор банковского вклада; ответчиком до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, подпись в оригинале полиса и заявлении на страхование ей не принадлежит. Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что ее ввели в заблуждение относительно сделки, ее условий.

Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Галиакберовой А.И, расположенные: в строках "(подпись Застрахованного лица"; "подпись Страхователя"; в графе "Страхователь" в строке "(подпись)" - на оборотной стороне Заявления о страховании жизни, здоровья и трудоспособности N от 07.03.2017 г. по программе "Управление капиталом+"; в строке "(подпись)" под записью фамилии "Галиакберова А.И." - на оборотной стороне Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 07.03.2017 г. программа "Управление капиталом+" -исполнены одним лицом, но не самой Галиакберовой А.И, а кем-то другим со стремлением к подражанию подлинным ее подписям.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 178, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, договор страхования заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой премии в размере 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ей стало известно о заключении договора страхования в октябре 2018г. при поступлении информации о реорганизации ответчика, а в суд подан иск 20.03.2019г, то есть в пределах годичного срока.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, и штрафа в сумме 101 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приобщив на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющее юридическое значение для разрешения данного спора, инкассовое поручение N от 13.11.2019 г. о перечислении денежных средств Галиакберовой А.И. в размере 314 500 руб, взысканных ранее по первоначальному судебному акту от 03.06.2019 г, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в представленных суду первой инстанции письменных возражениях на исковое заявление, учитывая то, что выплата денежных средств в полном объеме ответчиком произведена уже в ноябре 2019г, исходя из принципа компенсационного характера штрафных санкций и требований о соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, снизил штраф, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, до 50 000 руб, исходя из того, что данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение прав потребителя

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком исполнено решение суда от 03.06.2019 г. в размере 314 500 руб, указал, что после повторного рассмотрения оспариваемое решение суда в части взыскания денежных средств в размере 263 500 руб. не подлежит принудительному исполнению, с возложением на истца обязанности по возврату денежных средств в сумме 51 000 руб, как излишне выплаченные.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из материалов дела, пришел к выводу, что взысканный оспариваемым решением суда размер расходов на представителя в сумме 10 000 руб. является разумным и соответствует объему выполненной работы представителем истца в суде первой и апелляционной инстанций, включив в указанную сумму и заявленные почтовые расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов за составление заявления в ИФНС о выдачи информации о расчетных счетах ответчика, а также за составление заявления о предъявления исполнительного листа к взысканию.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда судом апелляционной инстанции отменено в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с постановлением в отменной части нового решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части уменьшения размера штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил штраф, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, оснований для изменения штрафа в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиакберовой Асии Ибрагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова