Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29466/2021[88-1829/2022-(88-28453/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1847/2021 по иску Туникова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "Газэнергомонтаж" ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Туникова П.А.- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туников П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газэнергомонтаж" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению экспертного исследования, расходы по отправке телеграмм, расходы по отправке досудебной претензии, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг, указав в обоснование требований, что 6 октября 2020 г. истец обнаружил, что произошло затопление стоками канализации нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 июля 2021 г. исковые требования Туникова П.А. к ООО "Газэнергомонтаж" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Газэнергомонтаж" в пользу Туникова П.А. компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и в данной части в удовлетворении исковых требований отказано. Изменено решение суда в части размера ущерба.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ООО "Газэнергомонтаж" ФИО3, представитель Туникова П.А.- ФИО4, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Газэнергомонтаж" ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Туникова П.А.- ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что залитие произошло в результате повреждения и выходу из строя инженерных систем общедомового имущества, а именно системы канализации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Газэнергомонтаж", как управляющей компанией, обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, и пришел к выводу что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Газэнергомонтаж".

Размер ущерба судом первой инстанции определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" с учетом износа.

Причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержания общего имущества в МКД управляющей компанией ответчика, с учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил, что требования истца о взыскании денежных средств вытекают из обязательств в результате причинения вреда, т.е. являются деликтными обязательствами, и правовые основания для применений положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО "Газэнергомонтаж", как управляющую компанию, согласился.

Изменяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 Постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика ООО "Газэнергомонтаж" в пользу Туникова П.А. подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа, определенный на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, исходил, что в результате залитая повреждены нежилые помещения, предназначенные со слов представителя истца для сдачи истцом в аренду, таким образом характер и назначение принадлежащих истцу нежилых помещений предполагает их использование не для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, и пришел к выводу, что компенсация морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям статьей 15 и пункта 6 статьи 13 Российской Федерации " О защите прав потребителей" взысканию не подлежат.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом указанных расходов, не заявлялось об этом и в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу, что с ООО "Газэнергомонтаж" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета.

Выводы суда о возложении на ответчика ООО "Газэнергомонтаж", гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика ООО "Газэнергомонтаж" в причинении ущерба; что ответчик не имел доступ к помещению, занимаемому Туниковым П.А. и невозможности своевременному и надлежащему исполнению обязанностей; наличие вины Туникова П.А, который производил ремонтные работы в помещении, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "Газэнергомонтаж", как лица ответственного за содержание инженерных систем общедомового имущества из которой произошел залив нежилых помещений, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Причина возникновения, отсутствие вины и размер ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1847/2021 по иску Туникова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" о возмещении ущерба, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 декабря 2021 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова