Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29504/2021[88-2486/2022-(88-29111/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Альметьевск" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1948/2021 по иску Свистунова Юрия Васильевича, Свистуновой Людмилы Сергеевны и Свистуновой Анастасии Юрьевны к ООО УК "Альметьевск" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения директора ООО УК "Альметьевск" Гущина С.Н, представителя ООО УК "Альметьевск" - Юртовой Р.Р, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. исковые требования Свистунова Ю.В, Свистуновой Л.С. и Свистуновой А.Ю. к ООО УК "Альметьевск" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и взыскании штрафа удовлетворены.

Признан акт проверки ИПУ от 13 января 2021 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: РТ, "адрес", составленный ООО УК "Альметьевск" недействительным.

Возложена на ООО УК "Альметьевск" обязанность произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги исключив доначисление по услуге "горячее водоснабжение" в сумме 54 612 руб. 72 коп.

Взысканы с ООО УК "Альметьевск" в пользу Свистунова Ю.В. судебные расходы размере 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО УК "Альметьевск" государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 600 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО УК "Альметьевск" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что представленное заключение N 2273/21 от 09 марта 2021 года не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ подтверждается актом, фотоснимками. Трещина на ИПУ возникла в результате стороннего вмешательства в работу счетчика, что подтверждается заключением эксперта N2273/21. Согласно заключению, расход воды составил: 2000, 3391999, 46=0, 879 м3, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, для уменьшения показаний объема используемой воды.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Свистунова Л.С. и Свистунова А.Ю. указывают о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы директор ООО УК "Альметьевск" Гущин С.Н, представитель Юртова Р.Р. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

Управление указанным МКД осуществляет ООО УК "Альметьевск".

13 января 2021 г. представителем ООО "УК "Альметьевск" составлен акт проверки индивидуальных приборов учета в квартире истцов, согласно которому в середине корпуса счетчика горячей воды СГВ-15 N 31828579 имеется трещина, рекомендовано заменить.

В опровержение акта управляющей организации истцами представлено заключению эксперта от 9 марта 2021 г. N 273/21, составленное ИП Петровым А.В, из которого следует, что счетчик горячей воды торговой марки "БЕТАР" модели "СГВ-15", заводской номер N 31828579, 2017 г. выпуска, производства ООО ПКФ "БЕТАР", признаков стороннего вмешательства с целью изменения показаний прибора учёта не имеет, трещина на поверхности крышки счётного механизма не влияет на достоверность показаний счетчика, счетчик находится в работоспособном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34, 62, 80, 81, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), исходя из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не выявлен, отсутствуют сведения об искажении показаний прибора учета, соответственно отсутствуют основания для начислений по п. 62 Правил, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что трещина на корпусе прибора учета при отсутствии следов постороннего вмешательства на поверхности прибора учета, не свидетельствует о наличии факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета со стороны истцов.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 исполнитель обязан:

предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а");

осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (подпункт "е(1)");

согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ (подпункт "о").

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исходя из положений пункта 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно седьмому абзацу пункта 81 (11) Правил N 354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с пунктом 85 (1) Правил N 354.

Суд принимая за основу досудебное заключение эксперта N 273/21 от 9 марта 2021 года, согласно которому счетчик горячей воды торговой марки "БЕТАР" модели "СГВ-15", заводской номер N31828579, 2017 года выпуска, производства ООО ПКФ "БЕТАР", признаков стороннего вмешательства с целью изменения показаний прибора учёта не имеет, трещина на поверхности крышки счётного механизма не влияет на достоверность показаний счетчика, счетчик находится в работоспособном состоянии, пришел к выводу, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не выявлен, сведения об искажении показаний прибора учета отсутствуют, отсутствуют основания для применения п.62 вышеуказанных Правил для расчетов по жилому дому истца.

Вместе с тем, судами не учтено, что из представленного заключения следует, что трещина крышки счетного механизма образовалась в результате наружного механического воздействия (л.д.24). При проведении испытаний показания счетчика - расход воды на 1 куб. м. составили 0, 879 куб.м. При этом в заключении отражено, что целью проведения исследования было не установление достоверности показаний счетного механизма либо его проверка, а определение работоспособности прибора. Для установления достоверности показаний счетчика с целью использования прибора по функциональному назначению необходима его поверка (л.д. 26).

Таким образом, судом за основу было принято заключение, согласно которому при проверке испытаний не устанавливалась достоверность показаний счетного механизма, что в совокупности с данными о механическом воздействии на него и пониженным показаниям в результате испытаний, свидетельствует о преждевременных выводах судов об отсутствии оснований для установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора в соответствии с п. 81(11) Правил.

Оценка указанным обстоятельствам в решении суда первой и апелляционной инстанций отсутствует.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судами первой и апелляционной инстанции не учтены вышеназванные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установить характер возникших между сторонами правоотношений, принять судебное постановление в соответствии с нормами законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина