Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29530/2021[88-2209/2022-(88-28834/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Казакова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г., апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1470/2021 по иску Казакова ФИО8 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара

установил:

решением мирового судьи судебного N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2021г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Казакова Е.В. с ПАО "Росгосстрах" взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с 10 августа 2020 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 250 руб, неустойка с 13 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 6 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 500 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 1 540 руб. 66 коп..

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные, поскольку не согласен с размером взысканной неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Казакова Е.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14 июля 2020 г. в результате дорожно-транс-портного происшествия автомобиль истца получил механические поврежде-ния. Признав вышеуказанное событие страховым случаем ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 6 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 марта 2021 г. в удовлетворении требований Казакова Е.В. отказано.

14 июля 2020 г. между Казаковым Е.В. и ИП Ковалевой Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых опреде-лена в размере 6 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, исходя из того, что данные расхо-ды обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализа-ции потерпевшим права на получение страхового возмещения. Установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскал компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, миро-вой судья снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 августа 2020 г. по 12 апреля 2021 г. с 14 760 руб. до 260 руб, а с 13 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства с 60 руб. до 6 руб. в день, ограничив сумму неустойки до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру присужденной неустойки на будущее время не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) приз-нается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж-ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательст-ва об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уменьшении размера неустойки за период с 16 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, изменив, установленный абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Законом об ОСАГО законный процент неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки до 6 руб. (0, 1%).

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом только по обосно-ванному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкрет-ных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужден-ной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательст-ва не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику граж-данско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неиспол-нение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов об уменьшении неустойки, с 13 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 6 руб. в день, противоречит закону.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущер-бу, причиненному истцу, снижение неустойки, взыскиваемой по день факти-ческого исполнения до 500 руб. судом не мотивировано.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законода-тельства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляцион-ной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстан-ции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Медведевс-кого районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании неустойки с 13 апреля 2021 г. по день фактического исполнения, и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о неверном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необоснованном снижении неустойки за период с 10 августа 2020 г. по 12 апреля 2021 г, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Суд апелляцион-ной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижая неустойку суды законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстан-циями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2021 г. отменить в части оставления без изменения решение мирового судьи судебного N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г. о взыскании неустойки с 13 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 6 руб, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 500 руб, и направить дело в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова