Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29537/2021[88-2129/2022-(88-28754/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Владимира Гераниновича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-1341/2021, по иску Андреева Владимира Гераниновича к Акционерному обществу "Чебоксары-Лада", акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Андреев В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Чебоксары-Лада" и просил взыскать 667 900 руб. - стоимость автомобиля, 26 500 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 56 000 руб. - разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 26.04.2021г, 361 950 руб. - неустойку за период с 08.03.2021г. по 26.04.2021г. и далее с 27.04.2021г. по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08.11.2020г. в салоне АО "Чебоксары - Лада" Андреев В.Г. приобрел автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA, год выпуска 2020, по цене 667 900 руб. Изготовителем автомашины является АО "АВТОВАЗ". Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом N от 08.11.2020г. АО "Чебоксары-Лада" были предоставлены дополнительные работы и дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 26 500 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялся недостаток, в связи с чем, истец 26.02.2021г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и услуг, которая получена ответчиком 26.02.2021г. 01.03.2021г. истец передал автомобиль в АО "Чебоксары-Лада" для проверки качества. 03.03.2021г. АО "АВТОВАЗ" признало факт неустранимых существенных недостатков транспортного средства, просило возвратить автомобиль, однако денежные средства по состоянию на 07.04.2021г. истцу не возвращены. Истец, полагая, что для восстановления его прав производитель обязан выплатить разницу в стоимости ранее приобретенного автомобиля и автомобиля, близкого по потребительским свойствам к выпускаемой в настоящее время модели, первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (разницу в стоимости автомобиля) в сумме 56 000 руб.

В последующем с учетом уточнения требований, истец Андреев В.Г. просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 08.03.2021г. по 29.04.2021г. в размере 383 667 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.06.2021г. взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Андреева В.Г. неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 8 000 руб, в удовлетворении иска Андреева В.Г. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки в размере 353 667 руб, компенсации морального вреда в размере 498 000 руб. отказано, в удовлетворении иска Андреева В.Г. к АО "Чебоксары - Лада" о взыскании 667 900 руб. - стоимости автомобиля, 26 500 руб. - стоимости дополнительного оборудования, 56 000 руб. - разницы стоимости автомобиля, 383 667 руб. - неустойки, 500 000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа, отказано, взыскана с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.09.2021 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.06.2021 г. изменено в части размера взысканной с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Андреева В.Г. компенсации морального вреда, штрафа и принято в данной части новое решение, которым взыскана с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Андреева В.Г, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 500 руб.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.06.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Андреева В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15.09.2021г. изменить в части снижения и отказа в удовлетворении исковых требований о неустойке, взыскании компенсации морального вреда к акционерному обществу "АВТОВАЗ" и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на размер окончательно присужденной суммы, указав, что судами также неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, противоречивы, сумма неустойки, компенсации морального вреда, штрафа существенно и безосновательно занижена, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, штрафа, морального вреда, ответчик суду не представил, ограничившись лишь общими стандартными формулировками, не конкретизируя обстоятельств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 08.11.2020г. между АО "Чебоксары-Лада" и Андреевым В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль марки LADA VESTA стоимостью 667 900 руб, изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи первому покупателю и составляет 36 месяцев либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на автомобиле выявлен повторный недостаток (дефект двигателя внутреннего, сгорания), а так же недостатки товара, выявленные неоднократно (шум, скрипы в двигателе внутреннего сгорания), которые являются существенными, что предоставляет потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Установив, что 29.04.2021г. АО "АВТОВА3" добровольно исполнило требования истца о взыскании 667 900 руб. - стоимость автомобиля, 26 500 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 56 000 руб. - разница между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, предъявленных к ответчикам, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет АО "АВТОВА3", а не АО "Чебоксары-Лада", поскольку существенные недостатки в товаре автомобиле образовались по вине изготовителя - АО "АВТОВАЗ", удовлетворив требования истца о взыскании неустойки только с АО "АВТОВА3".

Размер неустойки суд первой инстанции, в соответствии со положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000г, определилв сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером неустойки и не усмотрел достаточных оснований к изменению решения в данной части, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельств настоящего дела, в том числе характер нарушенного обязательства, выполнение ответчиком своего обязательства и последствий его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя в срок, отсутствия со стороны истцов доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем полгал, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 151, 454, 469, 475, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.021992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вред причинен потребителю самим фактом продажи некачественного товара, который требовал неоднократного ремонта в течение непродолжительного времени, при этом, законные требования Андреева В.Г, являющегося потребителем, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков АО "АВТОВАЗ" исполнило несвоевременно, пришел к выводу, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. является чрезвычайно низкой.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела (характер и степень нравственных страданий, испытанных Андреевым В.Г. в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика, исполнившего все же требования потребителя до вынесения судом решения), требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с АО "АВТОВАЗ" в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.021992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом первой инстанции уменьшен до 8 000 руб, а судом апелляционной инстанции с учетом определенного размера компенсации морального вреда определен в размере 17 500 руб, не усмотрев оснований для его уменьшения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, оснований для изменения компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Владимира Гераниновича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова