Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29541/2021[88-2128/2022-(88-28753/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буркина Павла Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 г, по гражданскому делу N 2-2617/2021, по иску Буркина Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Буркин П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.12.2020г. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 256 Gb, imei N, стоимостью 109 990 руб. и одновременно аксессуар к нему - сетевое зарядное устройство Apple стоимостью 2 499 руб. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки, заключающиеся в том, что в смартфоне не работает программное обеспечение, слабая аккумуляторная батарея, при нагрузке нагревается, проблемы с микрофоном в режиме громкой связи. 12.01.2021г. в магазин была направлена по почте претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, претензия оставлена без удовлетворения, истцу предложено представить смартфон для проверки его качества. 12.03.2021 г. истец передал смартфон ответчику для проведения проверки его качества. Согласно акту выполненных работ, дефект не подтвержден. Истец с результатом проверки качества смартфона не согласился, так как заявленные им недостатки в смартфоне имеются. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для подтверждения доводов о наличии в смартфоне дефектов. Согласно экспертному заключению N, подготовленному по заказу истца ИП ФИО1, с технической точки зрения в предоставленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток производственного характера, для устранения которого требуется привести замену его основной системной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Буркин П.Н. просил расторгнуть спорный договор купли - продажи смартфона и взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу 109 990 руб, уплаченных за некачественный товар, неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 31.01.2021г. по 11.05.2021г. в размере 109 990 руб, в возмещение почтовых расходов по оплате услуг по отправке искового заявление с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле, 213, 25 руб, в возмещение убытков - стоимость сетевого зарядного устройства Apple в размере 2 499 руб, в возмещение расходов по подготовке экспертного заключения N руб, в возмещение почтовых расходов по отправке претензии - 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 г, Буркину П.Н. в удовлетворении заявленных к ООО "Сеть Связной" исковых требований о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2021г, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку спорный смартфон экспертом не вскрывался.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.12.2020г. истцом приобретен в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb серийный N, за 109 990 руб, а также зарядное устройство к нему Apple стоимостью 2 499 руб, истцом заявлено о том, что в процессе эксплуатации смартфона в нем проявились недостатки: не работает, программное обеспечение "подвисает", слабая аккумуляторная батарея, при нагрузке нагревается, проблемы с микрофоном в режиме громкой связи (либо не слышно, либо звук прерывается).

12.01.2021г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за некачественный товар и аксессуар к нему денежных средств, в ответ на указанную претензию письмом от 21.01.2021г. ООО "Сеть Связной" предложило истцу провести проверку качества товара, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставив направление на проведение проверки качества.

12.03.2021г. истцом продавцу смартфон был передан для проведения проверки его качества и в ходе проверки установлено, что в спорном смартфоне заявленные истцом дефекты (некорректно работает полифонический динамик при разговоре по мобильной связи, нагревается корпус смартфона) не подтверждены.

Истец, не согласившись с результатом проведенной проверкой качества смартфона, обратился к независимому эксперту для определения причины возникновения недостатка в товаре.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 N от 15.03.2021г. в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток производственного характера, для устранения которого требуется произвести замену его основной системной платы, следов нарушения правил эксплуатации смартфона не установлено, стоимость устранения недостатков смартфона и сроки их устранения невозможно определить, стоимость смартфона на дату проведения экспертизы составляет 109 990 руб.

По ходатайству представителя ООО "Сеть Связной" определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2021г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз", согласно заключению эксперта N, подготовленного по поручению суда данной экспертной организацией, при проведении тщательной диагностики смартфона был произведен сброс настроек до заводских для исключения вредоносных сторонних программ, препятствующих работоспособности устройства, исследования показали, что спорный смартфон является работоспособным, заявленные истцом дефекты в нем отсутствуют, IMEI аппарата на потребительской коробке соответствует IME1 устройства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что заявленные истцом недостатки в спорном смартфоне отсутствует, пришел к выводу, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона и возврате истцу уплаченных за смартфон денежных средств не имеется, в связи с чем требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств и, соответственно - требования, производные от данных требований, оставлены без удовлетворения.

Разрешая ходатайство ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз" о возмещении расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении данной экспертной организации указанных расходов в размере 22 500 руб. за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции указал, что заключение судебной товароведческой экспертизы, подготовленное но поручению суда ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз", обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено судом в основу решения, поскольку оно мотивировано, изложенные в нем выводы эксперта согласуются с представленными по делу доказательствами, экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области знаний, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения был в установленном порядке предупрежден судом. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела доказательством, согласившись с выводами эксперта.

Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось, достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буркина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Э.Ж Умбетова