Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29557/2021[88-2301/2022-(88-28926/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Балакиревой Е.М.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина Эльгара Ришатовича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-744/2021 по иску Шарифуллина Эльгара Ришатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о восстановлении на работе, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарифуллин Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2009 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым, Шарифуллин Э.Р. был принят на работу на должность оператора по исследованию скважин. 15 марта 2021 года приказом о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником N-м от 01 марта 2021 года он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает приказ об увольнении незаконным, просит суд признать увольнение незаконным и недействительным; признать приказ N-м от 01 марта 2021 года незаконным и недействительным; восстановить на работе в ООО "Газпром добыча - Ямбург" в должности оператора по исследованию скважин 4 разряда Ямбургской геологической службы управления геологии, разработки и лицензирования месторождений; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 марта 2021 года по день восстановления; взыскать в счёт возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 25 000 руб.; истребовать у Ответчика документы, перечисленные в п.3 приказа N-м от 01 марта 2021 года

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года исковые требования Шарифуллина Эльгара Ришатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Шарифуллиным Э.Р, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и удовлетворении требований.

От ответчика поступили возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора по исследованию скважин с 16 декабря 2009 года по 15 марта 2021 года на основании трудового договора от 18 декабря 2009 года N, соглашения от 22 июля 2012 года N о внесении изменений в трудовой договор, соглашения от 27 февраля 2015 года N об изменении условий трудового договора.

В соответствии с условиями трудового договора и паспортом рабочего места 01000533, рабочим местом истца является здание геологической службы п. Ямбург. Шарифуллину Э.Р. установлен режим работы и отдыха с 08:00 часов до 20:00 часов.

14 февраля 2021 года являлся для истца рабочим днем, что подтверждается графиком рабочего времени на 2021 год.

В указанный день истец явился на работу и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования, Шарифуллин Э.Р. на момент проведения освидетельствования концентрируется недостаточно, внимание не устойчивое, возбужден, склеры инъецированы, реакция на свет вялая, пошатывание в поворотах, неустойчив, пальце-носовая проба с помахиванием, результат пробы Ташена положительный.

В п. 17 акта экспертом дано заключение: установлено состояние опьянения 14 февраля 2021 года.

Приказом от 01 марта 2021 года Nлс Шарифуллин Э.Р. уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлен 02 марта 2021 года, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при ознакомлении с приказом не указано.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца на работе с признаками алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовой дисциплины, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С учетом отсутствия доказательств того, что работодателем нарушен порядок его увольнения, суд не усмотрел оснований к восстановлению истца на работе в прежней должности.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

На основании исследования совокупности доказательств с соблюдением требований процессуального закона суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Перечень доказательств и их анализ в судебных постановлениях имеется.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, соответствуют разъяснениям п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, что работодатель обнаружил проступок 14 февраля 2021 года, а уволил с 15 февраля 2021 года, не соответствуют материалам дела.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судами, ответчик неоднократно запрашивал объяснения у истца.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шарифуллина Эльгара Ришатовича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева