Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиляевой Веры Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июня 2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1817/2021 по исковому заявлению Шиляевой Веры Геннадьевны к ООО "МЦ5 Групп" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия
Установила
Шиляева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МЦ5 Групп" о защите прав потребителей, указав, что 08 июля 2018г. по договору розничной купли-продажи мебели она приобрела у ответчика диван-кровать 3-местный по цене 97 994 руб. Заказ товара производился на основании образца, выставленного ответчиком в ТЦ "Грин Хаус" в г..Кирове, образец дивана был очень мягким. Гарантийный срок на товар по условиям договора составляет 36 месяцев и исчисляется со дня передачи товара покупателю. Ответчик изготовил и доставил товар по месту жительства истца в конце августа ? начале сентября 2018г. Во время эксплуатации товара выяснилось, что спать на диване невозможно, так как он крайне жесткий, при использовании дивана физически затекает и болит все тело, 3 раза из-за конструкции дивана истец ломала пальцы на ногах. 07 августа 2019г. истец в письменной форме обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта дивана, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. 26 июня 2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней. В июле 2020г. представители ответчика увезли 1 блок - мягкий элемент спального места дивана для проверки качества на производственной базе ответчика. Проверку качества ответчик провел в отсутствие истца, недостатков ответчик не обнаружил. В связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта, истец обратилась в ООО "НЭО Корпорация", согласно заключению эксперта ответчик неверно изготовил конструкцию товара, кроме того все 3 раскладные части диван-кровати имеют разную категорию мягкости, что нарушает требования ГОСТ. Эксперт также установил, что недостаток объекта экспертизы относится к конструктивным дефектам, вносимым в изделие на стадии проектирования и является производственным дефектом.
Просила расторгнуть договор купли-продажи диван-кровати и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 97 994 руб, пени по состоянию на 10 марта 2021г. в размере 229 305, 96 руб. с их дальнейшим начислением на сумму задолженности, начиная с 11 марта 2021г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы в размере 7253 руб.
Решением решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июня 2021г, исковые требования Шиляевой В.Г. удовлетворены частично.
Расторгнут договор розничной купли-продажи мебели от 08 июля 2018г. NЦ00350773.
Взысканы с ООО "МЦ5 Групп" в пользу Шиляевой В.Г. денежные средства в размере 97 994 руб, неустойка в размере 229 305, 96 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 7253 руб.
Взыскана с ООО "МЦ5 Групп" в пользу Шиляевой В.Г. неустойка в размере 1% на сумму задолженности 97 994 руб. за каждый день, начиная с 11 марта 2021г. по день фактической оплаты.
Шиляеву В.Г. обязана вернуть, а ООО "МЦ5 Групп" принять комплект мягкой мебели - диван "Дрезден" за счет продавца.
Взыскана с ООО "МЦ5 Групп" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 7073 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июня 2021г. изменено.
Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЦ5 Групп" в пользу Шиляевой Веры Геннадьевны денежные средства в размере 97 994 руб, неустойку в размере 79 375, 14 руб, штраф в размере 91 184, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 253 руб."
Третий абзац резолютивной части решения исключен.
Пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЦ5 Групп" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 5 047, 38 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, полагая что были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.
Заявитель указывает, что не согласна с решением суда первой инстанции в части суммы штрафа которая была снижена судом без ходатайства ответчика.
Также указывает, что не согласна с апелляционным определением в части снижения суммы неустойки за период с 19.07.2020г. по 10.03.2021г, так как ответчик не просил ее снизить, отказа во взыскании неустойки в размере 1% на сумму задолженности 97 994 рублей за каждый день, начиная с 11.03.2021г. по день фактической оплаты. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции суду было известно о том, что ответчик внес на депозит нотариуса денежные средства 17.09.2021г, то начисление неустойки суд должен был произвести по 17.09.2021г, с 11.03.2021г. по 17.09.2021г. за 191 день неустойка составит 187 168, 54 рублей. Полагает также что судом апелляционной инстанции неверно исчислен размер штрафа и по расчету истицы штраф должен быть взыскан в размере 257 234, 25 рублей. Не согласна с отказом во взыскании судебных расходов размере 7 000 рублей, стоимости досудебной экспертизы, поскольку она вынуждена была обратиться к экспертам, чтобы обосновать и доказать свои исковые требования при подаче иска. Также полагает, что апелляционное определение является немотивированным, не обоснованным, и суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судами в ходе рассмотрения установлено, что 08 июля 2018г. между Шиляевой В.Г. и ООО "МЦ5 Групп" заключен договор розничной купли- продажи мебели NЦ00350773, по условиям которого: продавец обязуется передать покупателю товар (диван-кровать "Дрезден"), а покупатель обязуется оплатить и принять мебель на условиях договора.
Согласно спецификации к договору купли-продажи, стоимость мебели составила 97 994 руб. Оплата товара произведена в полном объеме 08 июля 2018г, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с п.5.1 Договора установлен гарантийный срок на товар, который составил 36 месяцев со дня передачи товара покупателю.
Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации дивана истцом были выявлены недостатки, а именно - из-за жесткости дивана на нем было невозможно спать, при использовании дивана физически затекало и болело все тело, 3 раза из-за конструкции дивана истец ломала пальцы на ногах.
07 августа 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести гарантийный ремонт товара. В представленном ответе от 20 августа 2019г. потребителю продавцом предложено провести проверку качества товара.
26 июня 2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней. Требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил.
23 июля 2020г. ответчик организовал проверку качества товара, в ходе которой 13 августа 2020г. по результатам инструментальных испытаний блока сиденья набора мягкой мебели установлено соответствие требованиям ГОСТ 19917, ТР ТС 025/2012 по показателям мягкости, блок сиденья дивана возвращен потребителю.
01 февраля 2021г. истец с ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" заключила договор на оказание услуг по производству экспертизы по вопросу: имеются ли в представленном на экспертизу объекте исследования (диван Дрезден) недостатки (дефекты), если они имеются, то какие именно (производственный брак, дефект эксплуатации, либо иное) ?
Согласно выводов эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" Гусельниковой Л.В, отраженных в заключении от 15 февраля 2021г, при трансформации дивана Дрезден спальное место формируется из трех раскладных частей, имеющих различную категорию мягкости, где не определяется центральный элемент, раскладные элементы при формировании спального места располагаются и "в ногах", и "в изголовье", объект экспертизы не соответствует требованиям п. 5.2.5.1 ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия: "... Спинка изделия, не применяемая в формировании спального места, может быть жесткой или любой категории мягкости, отличающейся от категории мягкости сиденья. Мягкость спинки, вкладных и раскладных элементов, которые при формировании спального места" располагаются "в ногах" или "в изголовье", могут отличаться на одну или две категории от мягкости центрального элемента", выявленный недостаток объекта экспертизы относится к конструктивным дефектам, вносимым в изделие на стадии проектирования, является производственным дефектом.
Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 15 апреля 2021г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант" (ООО "ФАС "Консультант").
Согласно заключению ООО "ФАС "Консультант" NЗЭ-1м/06/21 от 04 июня 2021г, эксперт пришел к следующим выводам.
На момент проведения экспертизы в представленном диван-кровати "Дрезден" выявлен недостаток, влияющий на эксплуатацию, в виде деформации стальной части правого крепления для удержания ролика для перемещения трансформирующейся (выдвигающейся) конструкции, а также в виде разрушения левого ролика аналогичного крепления. Деформация стальной части правого крепления и удержания ролика для перемещения трансформирующейся (выдвигающейся) конструкции образовалась в результате комплекса взаимодействующих причин: основная причина - из-за недостаточной жесткости стальной конструкции удержания ролика как результат малого сечения одного из семетричных сечений; второстепенная причина ? из-за эксплуатационного давления веса человека.
Недостаток является устранимым, устранение производится заменой двух элементов в сборе на новые в гарантийный период по месту нахождения мебели.
Для обеспечения комфорта и возможности постоянного использования "дивана" в положении "кровать" с любым количеством стыков между раскладными элементами, а также вне зависимости от их жесткости, настоятельно рекомендуется применение, а, следовательно, и указание в договоре купли-продажи на необходимость использования средне-мягкого (средне-жесткого) рулонного матраса толщиной от 30 до 60 мм, который укладывается на основание, состоящее из трех элементов (изголовья, центральной секции, изножья) при раскладывании "дивана" в положение "кровать" и который свертывается и убирается при складывании изделия мебели из положения "кровать" в положение "диван".
Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора розничной купли-продажи мебели от 08 июля 2018г. и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за товар, положил в основу заключение судебной экспертизы ООО "ФАС "Консультант" и пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования п.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", а именно до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о необходимости использования рулонного матраса при использовании дивана в качестве кровати.
Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер на сумму 5000 руб. Установив, что претензия истицы вручена ответчику 08.07.2020г. и законные требования о расторжении договора ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 19.07.2020г. по 10.03.2021г, то есть по истечении 10 дней, установленных Законом "О защите прав потребителей", в размере 229 305, 96 руб, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения суда.
Установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требования в досудебном порядке, суд взыскал штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30000 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовых издержек.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни договором купли-продажи дивана, ни спецификацией к договору, не предусмотрено использование дополнительного матраса, выводы эксперта в части использования дополнительного матраса носят рекомендательный характер, в связи с чем не могут нарушать права потребителя.
Вместе с тем из заключения ООО "ФАС "Консультант" следует, что у дивана выявлен производственный недостаток, влияющий на эксплуатацию, в виде деформации стальной части правого крепления и удержания ролика для перемещения трансформирующейся (выдвигающейся) конструкции, которая образовалась в результате недостаточной жесткости стальной конструкции удержания ролика как результат малого сечения одного из симметричных сечений. Деформации стального крепления предшествовало разрушение левого ролика аналогичного крепления. Основной причиной разрушения левого пластикового ролика явилась его конструкция с заниженным сечением пластикового ролика, произведенного поставщиком пластиковых изделий для ООО "МЦ5 ГРУПП".
Принимая во внимание заключение ООО "ФАС "Консультант", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу по договору розничной купли- продажи был передан товар (диван-кровать "Дрезден") ненадлежащего качества, в силу чего истец вправе расторгнуть договор и требовать возврата уплаченной за диван суммы в размере 97 994 руб, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием недостатков, указанных в экспертном заключении ООО "ФАС "Консультант" было доведено до продавца в судебном заседании 28 июня 2021г. а также из того обстоятельства, что 17 сентября 2021г. нотариусом вынесено распоряжение о принятии от ООО "МЦ5 Групп" денежных средств в сумме 299 000 руб. для передачи Шиляевой В.Г. причитающихся ей в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 28 июня 2021г.
Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 июня по 17 сентября 2021г. на сумму 79 375, 14 руб.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласился с размером денежной компенсации, установленной судом первой инстанции в размере 5 000 руб, поскольку он соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости.
Ввиду изменения решения суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции изменил размера взыскиваемого штрафа до 91 184, 57 руб.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов понесенных истцом по оплате услуг эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" в сумме 7 000 руб, поскольку производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения исковых требований истца.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истицы о несогласии с размером неустойки, штрафа и судебных расходов.
Согласно кассационной жалобы судебные акты в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов, возложения обязанности по передаче и приемке товара не обжалуются.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В силу пункта 5, 6 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Изменяя решение суда первой инстанции, который исходя из установленных фактов вручения ответчику претензии истца 08.07.2020г. и признания обоснованности требований истца взыскал неустойка с 19.07.2020г, суд апелляционной инстанции не указал основания по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.
Определяя начало момента течения срока неисполнения обязательства датой 29.06.2021г, при установления факта ознакомления ответчика 28.06.2021г. с заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судами было установлено, что претензия истицы была вручена ответчику 08.07.2020г. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истицы о расторжении договора купли-продажи в виду наличия производственного недостатка товара и требования о возврате суммы, уплаченной до договору. Определяя период неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что то обстоятельство, что ответчик проводя проверку качества не установилв товаре производственного дефекта, который был установлен судебным экспертом, не может освобождать ответчика от ответственности за невыполнение законного требования потребителя. Проводя проверку качества должным образом, ответчик имел возможность установить наличие дефекта и выполнить требования потребителя своевременно.
Выводы суда апелляционной инстанции о конечной дате определения периода неустойки 17.09.2021г. являются верными, учитывая установленный судом факт зачисления ответчиком в указанную дату на депозит нотариуса суммы 299 000 руб. для передачи Шиляевой В.Г. причитающихся ей в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 28 июня 2021г. по делу N 2-1817/2021.
Как видно из кассационной жалобы, заявитель также полагает, что неустойка должна взыскиваться по 17.09.2021г.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований по взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы.
Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Судами было установлено, что после обращения истицы с претензией ответчик 23.07.2020г. провел проверку качества, которая недостатка не выявила.
Поскольку ответчик не признал факт наличия недостатка в проданном товаре, истица была вынуждена обратиться для подтверждения обоснованности своих доводов о наличии недостатка в ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", заключив 01.02.21г. договор на оказание услуг с указанной организацией и оплатить сумму за оказание услуг 7000 руб. Именно ссылаясь на заключение эксперта от 15.02.20201г. полученное на основании названного договора истица 11.03.2021г. обратилась в суд.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым противоречат обстоятельствам дела.
Кроме того как видно из апелляционной жалобы Шиляевой В.Г. и апелляционной жалобы ООО "МЦ5 Групп", доводов о необоснованности взыскания расходов по досудебной экспертизе в них не заявлялось.
Поскольку суд апелляционной инстанции связал необходимость изменение решения суда первой инстанции о взыскании суммы штрафа, с изменением размера взысканной суммы, то представляется, что в связи с неверным определением взыскиваемой в пользу Шиляевой В.Г. суммы, апелляционное определение в части суммы взысканного штрафа, подлежит отмене.
В соответствии с ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
По указанным выше основаниям судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене в расти изменения решения суда первой инстанции по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и взыскания госпошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы Шиляевой В.Г. о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа и изменении решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июня 2021г. в части суммы штрафа не имеют правового значения, поскольку данное решение суда было изменено апелляционным определением.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2021 года в части изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июня 2021г. и взыскания с ООО "МЦ5 Групп" в пользу Шиляевой Веры Геннадьевны неустойки в размере 79 375, 14 руб, штрафа в размере 91 184, 57 руб, судебных расходов и взыскания с ООО "МЦ5 Групп" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственной пошлины в размере 5 047, 38 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий Иванов А.В.
Судьи Дурнова Н.Г.
Николаев И.В
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.