Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29649/2021[88-2224/2022-(88-28849/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2224/2022

(88-28849/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Конюхова Игоря Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1821/2020 по иску Федерального Казенного Учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной Службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан" (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан) к Конюхову Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба с Конюхова И.В. в пользу государства в размере 4 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2020 г. осужденный Конюхов И.В, находясь в камере N 5 штрафного изолятора, вырвал с места крепления защитный кожух стационарной камеры видеонаблюдения, после чего вырвал камеру видеонаблюдения и смыл ее в унитаз, причинив государству ущерб в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г, исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан к Конюхову И.В. о возмещении ущерба удовлетворены.

В кассационной жалобе Конюхов И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Конюхова И.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2020 г. ответчиком Конюховым И.В, отбывающим наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан и водворенным на основании постановления от 19 марта 2020 г. на 15 суток в ШИЗО, было уничтожено имущество, состоящее на балансе истца - стационарная видеокамера "VC-210IR" стоимостью 4 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Кокоева Ч.В, рапорт об уничтожении имущества, пришел к выводу, что причинение ущерба явилось следствием действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 г. N 5473-1 финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины, а также опровергнуть представленные истцом доказательства размера причиненного вреда. Вместе с тем данная процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку в силу закона (статьи 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе в связи с единоличным рассмотрением апелляционной жалобы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

Все иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конюхова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова