Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29682/2021[88-2417/2022-(88-29042/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее АО "МАКС") на решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-882/2021 по иску Ершова ФИО7 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 9 сентября 2021 г, иск удовлетворён частично, с АО "МАКС" в пользу Ершова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с 21 августа 2020 г. по 13 мая 2021 г. в размере 12 600 руб, неустойка с 14 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства (выплата 6 000 руб.) в размере 60 руб. за каждый день просрочки, штраф 3 000 руб, компенсация морального вреда 300 руб, расходы по оплате услуг нотариальные 1 400 руб, в остальной части отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" в размере 1 044 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные, поскольку считает, что отсутствовали основания для взыскания расходов на аварийного комиссара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "МАКС" рассмотре-на судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, получил механические повреждения принадле-жащий истцу автомобиль. Признав вышеуказанное событие страховым случаем АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 21 500 руб.

21 апреля 2020 г. между Ершовым А.Н. и ИП Александровым Ю.А. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, предметом которого являлись следующие услуги: выезд на место ДТП с осуществлением фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, содействие в сборе документов для обращения в страховую компанию, составление и подача заявления о страховом случае в страховую компанию.

По акту выполненных работ ИП Александрова Ю.А. выполнила весь объем работ, предусмотренных договора. Истец произвел оплату по кассовому чеку в размере 6 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 января 2021 г. в удовлетворении требований Ершова А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, исходя из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, мировой судья взыскал неустойку с примене-нием ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обуслов-ленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходи-мые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потер-певшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспорт-ные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для взыскания расходов по оформлению доверенности, в связи с тем, что она не ограничена представительством в судебных органах, не состоятельны.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выда-на для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из текста доверенности следует, что она выдана Ершовым А.Н. на представления его интересов по вопросу ДТП, произошедшего 21 апреля 2020 г. с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 2115 LADA SAMARA р.з. N.

Таким образом, суд обосновано пришли к выводу о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Доводы жалобу АО "МАКС" о том, что отсутствуют основания для взыскание компенсации морального вреда в виде того, что нарушены исключительно имущественные права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постанов-ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении АО "МАКС" о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление Ершова А.Н. было рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляцион-ной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 29 декабря 2021 г.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворе-ния, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государст-венной пошлины при подаче данной кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова