Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29695/2021[88-2260/2022-(88-28885/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Александра Яковлевича на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 13.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2021 по гражданскому делу N 2-235/2021

по иску акционерного общества "СОГАЗ"

к Белоусову Александру Яковлевичу, третьи лица:

СПАО РЕСО-Гарантия;

Зданкевич Ирина Сергеевна;

Кирьяков Дмитрий Анатольевич, о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Александровского районного суда Оренбургской области от 13.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине заявителя, управлявшего автомобилем "ГАЗ-3102", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю "KIA SEED" под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 заключен договор страхования КАСКО.

Потерпевший обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства, ему выдано направление на ремонт на СТОА. Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

По суброгационному требованию в отношении транспортного средства "KIA SEED" выплата по КАСКО составила 165 924, 75 руб, сумма требования - 95 234, 35 руб.

В соответствии со страховым актом на основании требования о страховой выплате в порядке суброгации за восстановление автомобиля "KIA SEED" СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещено 95 234, 35 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-3102" застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования ОСАГО. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством "ГАЗ-3102" указана ФИО6, при этом ФИО3 является страхователем и собственником транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик не включен договором страхования в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что ему выдавался страховой полис с указанием ФИО3 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, судом безосновательно взят за основу судебного решения страховой полис, выданный на имя ФИО6 с отсутствием подписи, при этом исключен страховой полис, выданный на имя заявителя. Указал, что правильный полис у него имелся, однако им не сохранен.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суды установив, что заявитель на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО (данные официального сайта РСА) правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о то, что ранее (по другому ДТП) ему было выплачено страховое возмещение по данному полису, не подтверждает позицию истца о нем как о лице, допущенном к управлению, так как в предыдущем ДТП он был потерпевшим и наличие факта страхования им своей ответственности, равно как и наличие у него полиса ОСАГО не имело значения - в силу Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение выплачивается потерпевшему вне зависимости от страхования им своей ответственности, законодательство об обязательном страховании прежде всего направлено именно на обеспечение выплаты возмещения потерпевшему.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 13.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.А. Назейкина

Ф.С. Гаиткулова