Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29718/2021[88-2333/2022-(88-28958/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкова М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-859/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" к Широкову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Рязань МАЗ сервис" обратилось в суд с иском к Широкову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 года Железнодорожным районным судом города Ульяновска по гражданскому делу N 2-1538/2019 по исковому заявлению Широкова М.Г. к ООО "Рязань МАЗ сервис" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было вынесено решение, которым исковые требования частично удовлетворены. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска на основании данного решения от 21 августа 2019 года Широкову М.Г. был выдан исполнительный лист N на исполнение в части взыскания заработной платы за июнь 2019 года в размере 38389 руб. 65 коп, за июль 2019 года в размере 67920 руб. 15 коп, за август 2019 года в размере 44295 руб. 75 коп, подлежащей немедленному исполнению.

Исполнительный лист Широковым М.Г. был направлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк было произведено взыскание денежных средств со счета ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Широкова М.Г, как было указано в исполнительном листе, на общую сумму 150605 руб. 55 коп.

Между тем 15 октября 2019 года и 7 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска были вынесены определения об исправлении описки и устранении арифметических ошибок в вышеуказанном решении суда от 21 августа 2019 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Железнодорожным районным судом г.Ульяновска были вынесены указанные определения об исправлении описок и арифметических ошибок, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Широкова М.Г. за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года изменилась со 150605 руб. 55 коп. до 100395 руб. 03 коп.

С учетом того, что Широковым М.Г. были взысканы денежные средства в сумме 150605 руб. 55 коп, ООО "Рязань МАЗ сервис" считает, что на данный момент, исходя из существа допущенной судом ошибки при расчете денежного обязательства перед ответчиком за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года, у Широкова М.Г. возникло неосновательное обогащение в размере 50210 руб. 52 коп.

В связи с чем истец просил взыскать с Широкова М.Г. в пользу ООО "Рязань МАЗ сервис" денежные средства в размере 50210 руб. 52 коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1706 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" удовлетворены. Взыскали с Широкова М.Г, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" денежные средства в размере 50210 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.

В кассационной жалобе Широков М.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рязань МАЗ сервис", ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Рязань МАЗ сервис" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1538/2019 по иску Широкова М.Г. к ООО "Рязань МАЗ сервис" были частично удовлетворены требования истца о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Данным решением суд признал незаконным и отменил приказ ООО "Рязань МАЗ сервис" N от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Широкова М.Г. за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязал ООО "Рязань МАЗ сервис" изменить формулировку увольнения Широкова М.Г. указав - уволить по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 августа 2019 года; взыскал с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Широкова М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года (спорый период по настоящему делу) за июнь 2019 года в размере 38389 руб. 65 коп, за июль 2019 года в размере 67920 руб. 15 коп, за август 2019 года в размере 44295 руб. 75 коп.; взыскал с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Широкова М.Г. задолженность по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 45043 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В этом же решении также отражено, что в части взыскания заработной платы за период с июня по август 2019 года включительно, данное решение подлежит немедленному исполнению.

После состоявшегося по делу решения Широкову М.Г. выдан исполнительный лист серии ФС N в части взыскания платы за июнь 2019 года в размере 38389 руб. 65 коп, за июль 2019 года в размере 67920 руб. 15 коп, за август 2019 года в размере 44295 руб. 75 коп.

Исполнительный лист Широковым М.Г. был направлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк было произведено взыскание денежных средств со счета ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Широкова М.Г. на общую сумму 150605 руб. 55 коп, из которых: 23 августа 2019 года, сумма взыскания - 917 руб. 96 коп. (п/о N от 23 августа 2019 года), 29 августа 2019 года, сумма взыскания 53 514 руб. 09 коп. (п/о N от 29 августа 2019 года), 09 сентября 2019 года, сумма взыскания 31659 руб. (п/о 445945 от 09 сентября 2019 года), 10 сентября 2019 года, сумма взыскания 64514 руб. 50 коп. (п/о N от 10 сентября 2019 года).

Определениями этого же суда от 15 октября и от 7 ноября 2019 года, вступившими в законную силу и не измененными до настоящего времени, в указанном выше решении от 21 августа 2019 года исправлены описки и явные арифметические ошибки, в частности определено: считать верными 6 абзац резолютивной части определения суда в редакции: "Взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Широкова М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года за июнь 2019 года в размере 25590 руб. 89 коп, за июль 2019 года в размере 45276 руб. 19 коп, за август 2019 года в размере 29527 руб. 95 коп.", которое подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с учетом исправления описок в резолютивной части решения суда общая сумма задолженности денежных средств, подлежащая взысканию с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Широкова М.Г. за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года, изменилась со 150605 руб. 55 коп. до 100395 руб. 03 коп. При этом, взысканные на основании решения суда от 21 августа 2019 года денежные средства в размере 150605 руб. 55 коп. были реально перечислены Широкову М.Г, из которых 50210 руб. 52 коп. были перечислены в связи с арифметической ошибкой в решении суда.

Также по делу установлено, что впоследствии, после указанных выше событий, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2020 года вышеприведенное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года было изменено лишь в части размера взысканной задолженности по заработной плате за время простоя за другой период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года (взыскана сумма за этот период в размере 375075 руб. 40 коп.) и в части размера взысканной государственной пошлины. В остальной части, в том числе и в части расчета задолженности за спорный по настоящему делу период (с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года) в размере 100395 руб. 03 коп, рассчитанной с учетом определений этого же суда от 15 октября и от 7 ноября 2019 года об исправлении описок и устранении явных арифметических ошибок, данное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика Широкова М.Г. возникло неосновательное обогащение в виде излишне взысканных денежных средств в связи арифметической ошибкой в решении суда от 21 августа 2019 года в размере 50210 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов и приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаченная Широкову М.Г. заработная плата по исполнительному листу вследствие счетной ошибки не является неосновательным обогащением и подпадает при разрешении спора под пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что выплата заработной платы произведена Широкову М.Г. по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, в связи с чем указанная выплата осуществлена на законном основании, и выдана Широкову М.Г. в качестве средства к существованию.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченная Широкову М.Г. заработная плата могла быть взыскана с него как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, следовательно, по настоящему делу юридически значимым, принимая во внимание исковые требования ООО "Рязань МАЗ сервис", возражения Широкова М.Г. относительно иска и регулирующие спорные отношения нормы материального права, являлось установление недобросовестности в действиях Широкова М.Г. при получении им заработной платы за июнь-август 2019 года.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Широкова М.Г.) по требованиям о взыскании заработной платы презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Широкова М.Г. при получении заработной платы на ООО "Рязань МАЗ сервис", то есть на истца.

Однако суд, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ООО "Рязань МАЗ сервис" лишь на то, что в связи со счетной ошибкой суда при подсчете заработной платы Широкова М.Г. за июнь-август 2019 года, у него не имелось правовых оснований для получения заработной платы в таком размере, поскольку в дальнейшем, определениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 октября и от 7 ноября 2019 года в указанном решении от 21 августа 2019 года исправлены описки и явные арифметические ошибки в части размера причитающейся Широкову М.Г. заработной платы.

Кроме того, суд не установилв чем заключалась арифметическая ошибка, приведшая к неправильному исчислению размера заработной платы, взысканной в пользу Широкова М.Г.

Указанные нарушения закона не устранил и суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы Широкова М.Г, которым надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не была дана.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Широкова М.Г, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

А.Д.Кириченко