Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29752/2021[88-2252/2022-(88-28877/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Дениса Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2021 по гражданскому делу N 2-1107/2021

по иску Богданова Сергея Владимировича

к Морозову Денису Александровичу, третьи лица:

акционерное общество "СОГАЗ";

общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие", о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2021 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2021 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено в части взыскиваемых сумм.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу установлено повреждение автомобиля истца в столкновении с автомобилем заявителя по вине последнего.

Истцу в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик выплатил страховое возмещение.

Ввиду причинения ущерба в большем размере истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда за взысканием оставшейся не компенсированной части ущерба.

Судом первой инстанции организована экспертиза, установившая стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, назначив по делу дополнительную судебную экспертизу для установления нормативного размера страхового возмещения в целях определения реальной суммы взыскания с ответчика и взыскал с последнего разницу между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа, определенной по дополнительной экспертизе.

С учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции соответствующим распределил судебные издержки.

Заявитель в кассационной жалобе настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных сторонами в дело доказательств относительно размера причиненного ущерба и установления конкретных поврежденных деталей (крышка багажника), указал на восстановление автомобиля истцом без замены поврежденных деталей, усматривал неосновательное обогащение со стороны истца, полагал ошибочным распределение судебных издержек, нарушения процессуального закона в виде отказа судами в удовлетворении ходатайств заявителя.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение (нормативное возмещение). Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы, занижения или завышения страховщиком выплаты и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Доводы о выполненном ремонте автомобиля истцом без приобретения новых запасных частей коллегия расценивает как не влияющие в данном случае на размер ущерба.

Причинение ущерба представляет собой уменьшение некой имущественной массы истца, представляющей снижение стоимости принадлежащего ему имущества (автомобиля). Имущественная масса представляет собой как натурные объекты, так и денежные средства. Соответственно, в силу существующей правовой доктрины возмещение ущерба представляет собой взыскание в пользу пострадавшего денежного эквивалента объема потерянной им имущественной массы (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ). При этом значимым является именно получение с обязанных лиц возмещения потерпевшим. Возмещение ущерба считается состоявшимся не в момент восстановления (ремонта) имущества до прежнего состояния, а в момент передачи эквивалента утраченной части имущества (денег), который свидетельствует об исполнении причинителем вреда обязанности по его возмещению.

Потерпевший вправе как приобрести новые запасные части и восстановить имущество до того состояния, которое было до его повреждения, так и отказаться от восстановления имущества, провести ремонт в меньшем объёме либо худшего качества, сохранив на иные нужды оставшееся денежное возмещение. Последующее расходование полученных средств является исключительным усмотрением потерпевшего как их собственника и к правоотношениям о возмещении вреда уже отношения не имеет, в связи с чем прав причинителя вреда не затрагивает.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно оценки фактического повреждения конкретных деталей и стоимости их ремонта.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы жалобы о безосновательности возмещения расходов истца на оплату первоначального экспертного исследования в силу их возмещения страховой компанией отклоняются, поскольку данное утверждение не соответствует действительности - выплаченное страховое возмещение не охватывало указанные расходы (т.1 л.д.67-70).

Указанное исследование было необходимо истцу для определения цены иска и подтверждения своей первоначальной позиции при обращении в суд, результаты обеих судебных экспертиз в части использованы судом при вынесении постановления по существу спора, в связи с чем возмещение расходов в данной части также является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Замечания заявителя по недостаткам процессуального характера суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2021 (с учетом апелляционного определения), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.А. Назейкина

Ф.С. Гаиткулова