Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29767/2021[88-2349/2022-(88-28974/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липкиной Ирины Юрьевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.06.2021 г, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 24.08.2021г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021г, по гражданскому делу N 2-959/2021, по иску Липкиной Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Галины Юрьевны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Липкина И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мастер-Дент" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце 2018 года она обратилась к ответчику по вопросу оказания стоматологической помощи. 25.01.2019 г. между ней и ООО "Мастер-Дент" был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. По указанному договору ею были оплачены медицинские услуги на общую сумму 97 000 руб. Ответчик оказал ей медицинские услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, вследствие чего был причинен вред ее здоровью. Ответчик не выполнил все этапы работы при оказании ей медицинской помощи, не сформировал план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания. Диагноз был установлен ей без учета необходимых обследований. Вследствие действий ответчика имело место "данные изъяты". С целью устранения недостатков по ее заказу специалистами в г. Москве было подготовлено дополнительное экспертное заключение. В связи с этим ею понесены расходы в общем размере 49 966 руб. (39 140 руб. + 570 руб. + 1700 руб. + 6257 руб. + 2299 руб.). Кроме того, ее расходы на проведение медицинского исследования в г. Ульяновске составили 3 100 руб. Ее письменная претензия от 12.01.2021 г. о возврате уплаченных за услуги денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Мастер-Дент" стоимость некачественных медицинских услуг в размере 97 000 руб, убытки, в размере 53 066 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.01.2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04.06.2021 г, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 24.08.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021г, исковые требования Липкиной И.Ю. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Мастер-Дент" в пользу Липкиной И.Ю. компенсация морального вреда 20 000 руб, убытки 3 500 руб, неустойка 3 500 руб, штраф 13 300 руб, а всего 40 300 руб. Взыскана с ООО "Мастер-Дент" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Липкиной И.Ю. к ООО "Мастер-Дент" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2021 г. с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 24.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г.Ульяновска в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также выражая несогласие с заключением экспертизы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей судебные постановления законными, обоснованными и неподлежащими отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Министерством здравоохранения Ульяновской области 26.04.2013г. ООО "Мастер-Дент" (ИНН 7328511062) была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности N, со сроком действия - бессрочно, на осуществление доврачебной медицинской помощи по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии, стоматологии ортопедической; по осуществлению амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе - при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

25.01.2019г. между ответчиком ООО "Мастер-Дент" (исполнитель) и истцом Липкиной И.Ю. (пациент) был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель, действуя с добровольного согласия пациента, взял на себя обязательства оказать ему медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а пациент взял на себя обязательства оплатить данную помощь (п. 1.1 договора). Перечень платных медицинских услуг, предоставляемых по данному договору, определяется в листе согласования, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Установлено, что на имя истца ответчиком была оформлена медицинская карта стоматологического больного N.

В медицинской карте истца указано, что 23.07.2019 г. у Липкиной И.Ю. были "данные изъяты" От дальнейшего лечения в ООО "Мастер-Дент" Липкина И.Ю. отказалась.

Согласно медицинским документам ответчиком были оказаны истцу медицинские услуги на общую сумму 163 690 руб, то есть общая сумма оказанных истцу услуг составила 163 690 руб, из которых было оплачено 115 300 руб.

Таким образом, у Липкиной И.Ю. имеется задолженность перед ООО "Мастер-Дент".

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.11.2019г. дочери заявителя ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Мастер-Дент" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, убытков в размере 210 руб. 30 коп.

10.08.2019г. Липкина И.Ю. обратилась для дальнейшего лечения в другое лечебное учреждение.

22.01.2021 г. в ООО "МастерДент" поступила письменная претензия Липкиной И.Ю. от 12.01.2021 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 158 000 руб, в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, выплате компенсации морального вреда 500 000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 15, 309, 310, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 18.03.2021 г, исследование которыми проводилось на основании представленных медицинских документов с проведением рентгенологического исследования и двукратного осмотра Липкиной И.Ю, также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Липкиной И.Ю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, суд апелляционной инстанции, с учетом анализа установленных обстоятельств и положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, указал, что доводы заявителя о неполном оказании ответчиком истцу медицинских услуг на правильность принятого судебного акта не влияют, и его отмену не влекут. При этом судом апелляционной инстанции, в том числе принят во внимание установленный факт неполной оплаты истцом оказанных ей ответчиком медицинских услуг.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о неполноте и необоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Исследование проведено на основании анализа представленной медицинской документации, изготовленной истцом рентгенограммы от 14.04.2021 г, с учетом двукратного осмотра истца судебными экспертами.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности отказа истцу во взыскании расходов, связанных с получением консультативного заключения ФГБОУ "НМИЦ "ЦНИИС и ЧЛХ" (г. Москва), а также расходов на проведение рентгенографии по договору N от 18.08.2020 г, правильно указав, что данные расходы не являются убытками истца, поскольку не связаны с восстановлением нарушенных ответчиком законных прав и интересов истца.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2021 г, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 24.08.2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липкиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова