Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29772/2021[88-2461/2022-(88-29086/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саттаровой Зульфии Ханифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-6/2020 по иску Чуровой Марии Викторовны к Саттаровой Зульфие Ханифовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чурова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Саттаровой З.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в результате ДТП произошедшего 19 ноября 2017 г. по вине водителя Саттаровой З.Х, управлявшей автомобилем Пежо 207, N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х6, N. Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение по ОСАГО, которого недостаточно для полного восстановления нарушенного права. Истец, полагая, что в праве требовать возмещения в части невозмещенном страховой выплатой непосредственно с причинителя вреда, просила взыскать в свою пользу с Саттаровой З.Х. сумму материального ущерба в размере 70 800 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 302600 рублей и 231800 рублей), расходы по оплате государственной пошлины -2 324 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чуровой М.В. к Саттаровой З.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требования. С Саттаровой З.Х. в пользу Чуровой М.В. взыскан материальный ущерб в размере 70800 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2324 рубля. С Саттаровой З.Х. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Саттарова З.Х. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (абзац 2 пункта 3)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что 19 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 207, N, под управлением Саттаровой З.Х, и БМВ Х6, N, принадлежащий на праве собственности Чуровой М.В. и под управлением ФИО8

Установлено и сторонами не спаривается, что вред причинен по вине Саттаровой З.Х. допустившей нарушение требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта- поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 258 300 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуровой М.В. взысканы стоимость материального ущерба в размере 231 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, компенсация морального вреда - 8 000 рублей, штраф - 85 000 рублей, почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 558 рублей, расходы за юридические услуги - 12 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО " "данные изъяты"" на 19 ноября 2017 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки БМВ Х6, N, с учетом износа составляет 231 800 рублей, без учета износа - 302 600 рублей.

При апелляционном рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции проведена экспертиза и согласно заключению N от 28 октября 2019 г, выполненному АНО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 по правилам единой методики без учета износа составляет 193 300 рублей, с учетом износа 145 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" по данному делу оставлена без рассмотрения, по существу.

Таким образом решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказав в иске, ссылался на результаты судебной экспертизы, проведенной по вышеуказанному делу судом апелляционной инстанции, полагал, что истцом за счёт страховщика по ОСАГО получено страховое возмещение, которое в полном объёме возместило причиненный вред и оснований для взыскания суммы сверх выплаты по ОСАГО на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции полагал неправильным принятие судом первой инстанции заключения АНО " "данные изъяты"" поскольку данная экспертиза проводилась для целей определения стоимости восстановительного ремонта для целей ОСАГО, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась по единой методике с учётом износа заменяемых деталей. При этом определяя размер причиненного вреда суд апелляционной инстанции установилна основании заключения ООО " "данные изъяты"" N от 15 марта 2021 г, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БВМ Х6, N, с учетом износа составляет 235 119 рублей, без учета износа - 419 733 рубля. Таким образом, суд апелляционной инстанции установилразницу между установленным судебным постановлением восстановительным ремонтом для целей ОСАГО и реальными затратами по выводам судебной экспертизы, и удовлетворил требования, не выходя за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что размер вреда установлен ранее проведенной экспертизой и не превышает взысканную со страховщика сумму отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции, при определении размера восстановительного ремонта по деликтным обязательствам, необходимо исходить из реальных расходов необходимых для полного восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саттаровой Зульфии Ханифовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи