Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29874/2021[88-2354/2022-(88-28979/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гречишкина Юрия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2021г, по гражданскому делу N 2-77/2021, по иску Гречишкина Юрия Анатольевича к ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Гречишкин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа" о защите прав потребителя, о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен договор N на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг от 05.04.2011г. Истец неоднократно обращался к ответчику, указывая, что помещение подвала, собственником которого он является, постоянно затапливается жидкостью из канализации с первого этажа "адрес". Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору ему нанесен материальный ущерб. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Агентство "Башоценка" от 29.07.2020 г. стоимость ущерба составляет 734 883, 09 руб. 24.08.2020г. истец направил ответчику претензию, где просил возместить материальный ущерб, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 734 883, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2021г, иск Гречишкина Ю.А. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа" о защите прав потребителя удовлетворен в части, взыскана с ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа" в пользу Гречишкина Ю.А. сумма материального ущерба в размере 243 700 руб, в остальной части исковых требований отказано. Взысканы в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы с ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа" в размере 12 600 руб. 80 коп, с Гречишкина Ю.А. - 25 399 руб. 20 коп. Взыскана с ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 637 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г.Уфы от 24.03.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021г. отменить, как незаконные, и направить данное дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также выражая несогласие с заключением экспертизы и распределением судебных расходов.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Гречишкин Ю.А. является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2011 г.

Из акта N от 13.08.2019 г. по факту обследования подвального помещения 2-х этажного жилого здания по адресу: "адрес", следует, что обследовано подвальное помещение на предмет внутреннего состояния в результате постоянного поступления жидкости через потолочное перекрытие из общественного санузла.

Выявлено, что затопление помещения произошло через потолочное перекрытие жидкостью, с резким запахом канализации, в результате чего разрушены стыки плит перекрытий, поверхность стен промокла, образовались трещины, штукатурка местами отвалилась, имеется грибковая плесень, в районе оконного проема частично разрушена кирпичная кладка, в результате перепада температур внешних стен произошло частичное выдавливание их поверхности, используется временная система электроснабжения, так как стационарная система электроснабжения сгорела из-за короткого замыкания, система отопления отсутствует, на магистральных трубах водоснабжения многочисленные хомуты из-под которых сочится вода.

При осмотре общественного помещения на 1-ом этаже находящегося над подвальным, были выявлены следы постоянного затопления подвального помещения с 1 -го этажа и общественного помещения 1 -го этажа с 2-го этажа (л.д. 145-146 т.1).

Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в период с 05.04.2011 г. по настоящее время осуществляет ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа" на основании договора N на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг (л.д. 5-7 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО Агентство "Башоценка" N стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов нежилых помещений по адресу: "адрес", составляет 734 883, 09 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела с целью выяснения причины затопления нежилого помещения истца по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (л.д. 217 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 04.03.2021 г. N причиной затопления нежилого помещения по адресу: "адрес", является аварийное состояние систем водоснабжения и водоотведения помещений общих санузлов и кухонь на 1-м и 2-м этажах в многоквартирном двухэтажном жилом доме коридорного типа N по "адрес".

Размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: "адрес", по состоянию на 13.08.2019г. составляет 243 700 руб. (л.д.23 т.3).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), п. 1.8 Постановления от 27.09.2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", принимая во внимание Заключение судебной экспертизы N 31 от 04.03.2021г, выполненное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гречишкина Ю.А. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа" о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 243 700 руб, поскольку причиной затопления нежилого помещения истца послужило аварийное состояние систем водоснабжения и водоотведения помещений общих санузлов и кухонь на 1-м и 2-м этажах в многоквартирном двухэтажном жилом доме коридорного типа N по "адрес" в "адрес".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции, проанализировав и оценив содержание заключение экспертизы N от 04.03.2021 г, выполненного ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", согласился с выводами суда первой инстанции о признании его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО1, ФИО2, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, которые дали мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы по заключению экспертизы N от 04.03.2021 г, подробно разъяснили выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", в связи с чем у суда апелляционной инстанции результаты проведенного исследования и выводы экспертизы, изложенные в заключении, сомнений не вызывали.

Учитывая, что Гречишкин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем и пояснял суду первой инстанции в ходе судебного заседания о том, что указанное нежилое помещение используется им для извлечения прибыли, сдается в аренду, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гречишкина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Э.Ж Умбетова