Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29939/2021[88-2253/2022-(88-28878/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Каримовой Э.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-3550/2020 по исковому заявлению Сеидовой А.А. к Каримовой Э.А. об установлении границ земельного участка и устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Каримовой Э.А. и ее представителей по устному ходатайству Алексеева Э.А, Каримовой З.Ф, представителя Сеидовой А.А. Вагина И.В, действующего на основании ордера от 07.02.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеидова А.А. обратилась в суд с иском к Каримовой Э.А, Кунаккузину Р.Г, Хузееву С.А, администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" примыкающего земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" соответствии со сведениями государственного кадастрового учета и ЕГРН, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии с границами данных участком по сведениям кадастрового учета и ЕГРН.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N По заказу истца кадастровым инженером подготовлен акт выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь принадлежащего истцу земельного участка по данным единого государственного реестра недвижимости составляет 1 196 кв.м, а фактическая площадь по результатам измерения составляет 1 184 кв.м. Координаты поворотной точки 4 не соответствует данным ЕГРН, а именно существующий на местности межевой знак (столб) располагается юго-западнее поворотной точки 4 на 0, 40 м, что требует восстановление границ данного земельного участка. Так же установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком ответчика с кадастровым номером N 09 февраля 2020 г. истец в адрес ответчика направил предложение о согласовании границ смежных земельных участков, на которое ответчик отказался, представив возражения относительно местоположения границ земельного участка. В суде апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой от 12 августа 2021 г. имеет место реестровая ошибка по спорной границе участков при постановке на кадастровый учет.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" примыкающего земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" соответствии со сложившимся порядком пользования и существующими на местности 15 и более лет по координатам, отраженным в заключении эксперта N 2108-01 от 12 августа 2021 г. по точкам Н9-Н16. В остальной части исковых требований - о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии с границами данных участком по сведениям кадастрового учета и ЕГРН, истец заявил отказ от исковых требований.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сеидовой А.А. к Каримовой Э.А. об установлении границ земельного участка и устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года, вынесенным при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года отменено. Исковые требования Сеидовой А.А. к Каримовой Э.А. об установлении границ земельного участка и устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворены частично. Установлены смежная граница земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со сложившимся порядком пользования и существующими на местности 15 и более лет по координатам, отраженным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Топограф" N 2108-01 от 12 августа 2021 г. по следующим характерным точкам:

Номер точки на чертеже

Координаты

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", без заявления их собственников. С Каримовой Э.А. в пользу Сеидовой А.А. взыскано возмещение судебных расходов в размере 32 787, 05 руб.

В кассационной жалобе Каримовой Э.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сеидова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 196 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Сеидовой А.А, поставлен на кадастровый учет 04 октября 2006 года.

28 декабря 2019 г. по заказу Сеидовой А.А. кадастровым инженером Таймасовой А.А. составлен акт выноса границ земельного участка в натуру, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 1 196 кв. м. Фактическая площадь, по результатам измерения составляет 1 184 кв. м. Координаты поворотных точек 1-3 соответствуют сведениям ЕГРН и межевым знакам, точка 4 не соответствует данным ЕГРН, а именно существующим на местности межевой знак (столб) располагается юго-западнее поворотной точки 4 на 0, 40 м.

Также из материалов дела следует, что Каримова Э.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 204 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Каримовой Э.А. поставлен на кадастровый учет 01 декабря 2003 года.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Топограф".

По результатам судебной экспертизы, ООО "Топограф" представлено заключение N 2007-01 от 29 июля 2020 г. (том 2 л.д. 3-31), в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Границы и площадь обследованных участков с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеют расхождения с данными кадастрового учета и Единого государственного реестра недвижимости.

Графические данные приведены на чертеже в приложении 1 и укрупненном фрагменте чертежа приложения 2.

Земельный участок с кадастровым номером N Фактическая площадь землепользования составила 1189+12 кв.м. Оценка расхождений фактической площади с данными кадастрового учета составила 1189-1196=-7 кв.м.

Расхождений укладываются в величину допустимой погрешности. Расхождения фактической границы в пределах 0, 2 м. (20 см.) относительно данных кадастрового учета рекомендуется учитывать как допустимые при контроле межевания.

По фасадной части фактической границы землепользования максимальный линейный размер расхождения составил 0, 27 м.

По юго-западной части границы (по левой границе участка относительно "адрес"), смежной с границей участка N, расхождения не превышают 0, 15 м.(15 см.), возможно принять как допустимые.

По северо-западной части границы (задняя граница участка), выявлено наложение на кадастровую границу смежного участка N, площадь наложения 8кв.м, линейные размеры наложений 0, 24-0, 60 м. Расхождения превышают допустимую погрешность.

По спорной смежной границе в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9 (обозначены на чертеже приложения 1) линейные расхождения с данными кадастрового учета составляют 0, 7-0, 15 м. (7-15 см.), указанные расхождения возможно принять как допустимые.

По спорной смежной границе в точках н10-н11-н12-н13-н14 (обозначены на чертеже приложения 1) линейные расхождения с данными кадастрового учета составляют 0, 25-0, 55 м, указанные расхождения превышают установленную погрешность контроля межевания.

Земельный участок с кадастровым номером N Фактическая площадь землепользования составила 1209?12 кв.м.

Оценка расхождений фактической площади с данными кадастрового учета составила 1209-1204=+5 кв.м.

Расхождений укладываются в величину допустимой погрешности. Расхождения фактической границы в пределах 0, 2 м. (20 см.) относительно данных кадастрового учета рекомендуется учитывать как допустимые при контроле межевания.

По фасадной части фактической границы землепользования линейные размеры расхождений составили 0, 25-0, 27 м.

По северо-восточной части границы (по правой границе участка относительно "адрес"), смежной с границей участка N расхождения не превышают 0, 10 м.(10 см.), что укладывается в величину установленной допустимой погрешности.

По северо-западной части границы (задняя граница участка), выявлено наложение на кадастровую границу смежного участка N, площадь наложения 5кв.м, линейные размеры наложений 0, 24-0, 27м. (24-27 см.).

По спорной смежной границе в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9 (обозначены на чертеже приложения 1) линейные расхождения с данными кадастрового учета составляют 0, 7-0, 15 м, (7=15 см.), указанные расхождения возможно принять как допустимые.

По спорной смежной границе в точках н10-н11-н12-н13-н14 (обозначены на чертеже приложения 1) линейные расхождения с данными кадастрового учета составляют 0, 25=0, 35 м. указанные расхождения превышают установленную погрешность контроля межевания"

Фактическая граница землепользования участка N ("адрес") пересекает кадастровую границу участка N ("адрес").

В части причин расхождений. В случае, если ограждение из железобетонных плит в точках н10-н11-н12-н13-н14-н15 не переносилось с 2001 года, то в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13, 07, 2015 N 218-ФЗ, реестровая ошибка подтверждается границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В этом случае, в данных технического паспорта 2001 года излом границы не был отмечен ошибочно. Эксперт в области землеустройства не может определить сроки возведения ограждений.

При подтверждении местоположения границ 15 лет и более либо до постановки на кадастровый учет земельных участков при рассмотрении в судебном заседании, в указанном случае подлежит уточнению часть смежной спорной границы по следующим характерным точкам:

Номер точки на чертеже

Координаты

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

При определении границы по указанным выше координатам, уточняется только часть смежной спорной границы, остальные границы не исправляются и не изменяются.

В случае если ограждение из железобетонных плит было перенесено после 2003 (год постановки участка N на кадастровый учет), то причина расхождения фактических данных со сведениями кадастрового учета - некорректное освоение и/или самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером N.

Ограждение по спорной смежной границе расположено в пределах кадастровой границы участка N.

По спорной смежной границе в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9 (обозначены на чертеже приложения 1) линейные расхождения с данными кадастрового учета составляют 0, 7-0, 15 м. (7=15 см.), указанные расхождения возможно принять как допустимые в пределах установленной погрешности при контроле межевания (0, 2 м.=20 см). По спорной смежной границе в точках н10-н11-н12-н13-н14 (обозначены на чертеже приложения 1) линейные расхождения с данными кадастрового учета составляют 0, 25=0, 55 м, указанные расхождения превышают установленную погрешность контроля межевания.

Графические данные приведены на чертеже в приложении 1 и укрупненном фрагменте чертежа приложения 2.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2021 г. по делу назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку судом первой инстанции вопрос об установлении координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N по данным кадастрового учета, как и не выяснялся вопрос о возможных вариантах установления смежной границы земельных участков не ставился. Кроме того, после назначения и проведения по делу судебной экспертизы, судом были истребованы из архива инвентаризационные дела, технические паспорта на объекты недвижимости сторон, материалы земель кадастрового квартала "адрес", содержащие, в том числе сведения о местоположении строений сторон, относительно смежной границы их земельных участков, с указанием соответствующих расстояний, которые экспертом не измерялись и не были предметом исследования, идентификации и соотнесения места расположения смежной границы участков и забора.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "Топограф" N 2108-01 от 12 августа 2021 г. установлено, что согласно данных кадастрового учета смежная граница между участками определена следующими характерными точками:

Номер точки на чертеже

Координаты

Х

У

N

N

N

N

N

N

Характерные точки участков N по данным кадастрового учета имеют расхождения на величину в 1 см. в координате Y, в связи с чем точки обозначены на чертеже приложения 1 разной нумерацией.

Смежная граница между спорными участками определена по следующим характерным точкам:

Номер точки на чертеже

Координаты

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

По результатам сравнения фактических данных со сведениями государственного кадастра недвижимости выявлены расхождения. Расхождения фактической смежной границы с данными кадастрового учета в точках н4-н5-н6- н7-н8-н9 составляют 0, 5-0, 15 м. (5-15 см.), что можно расценить как незначительное. Расхождения в точках н10-н11-н12-н13-н14 составляют 0, 25-0, 55 м, что не укладывается в величину двойной допустимой погрешности, установленной для контроля межевания (0, 2 м.). Графические данные приведены на чертеже приложения 1. Площадь наложения фактических границ землепользования по адресу: "адрес" "адрес" (кадастровый N) на кадастровую границу участка N (РБ, "адрес") в точках, превышающих величину допустимой погрешности - 5, 0 кв.м.

В качестве первичных правоустанавливающих документов в материалах дела представлены:

- государственный акт на право владения, постоянного пользования землей от 25.07.1995 г. NРБ-44-21-672, выданный на имя Котлозамановой Ф.М, номер домовладения не указан. Государственный акт представлен в составе реестрового дела объекта недвижимости N ("адрес"). Размер участка обозначен 20x60 метров прямоугольной формы без изломов, площадь 1200 кв.м. Фактические размеры земельного участка по прямой линии между угловыми точками: по фасаду - 20, 35 м, по задней границе - 19, 58 м.

- постановление Администрации Отрадовского сельского совета Стерлитамакского района N33 от 28.03.2001 г. о передаче Каримову Ф.Л. земельного участка в пожизненное наследуемое владение: N Площадь указана 0, 1210 га (1210 кв.м.). Какие-либо графические данные и размеры отсутствуют.

Правоустанавливающие документы не содержат сведений о координатах поворотных точек земельных участков, произвести сравнении по координатам не представляется возможным.

Причинами расхождений фактических данных со сведениями кадастрового учета могут быть:

- реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельных участков, - некорректное освоение земельного участка.

Учитывая, что постановка на кадастровый учет земельных участков производилась по существующим характерным точкам, некорректное освоение исключается.

Исходя из анализа представленных документов, можно сделать следующие выводы. В период 1998-2001 годы между участками (по спорной части) ограждение отсутствовало. В 2001 году в материалах технической инвентаризации отражено ограждение литер III указан материал - ж/б плиты, литер IV - металлическая решетка. Что соответствует фактическим данным на момент обследования: ограждение по спорной границе в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9 - металлическое, в точках н10-н11-н12-н13-н14-н15 - железобетонные плиты. Гараж, литер Г, также обозначен в техническом паспорте 2001 года, линейные размеры гаража 4.20x9, 10 соответствуют фактическим размерам.

Какие либо однозначные подтверждения переноса железобетонного ограждения с 2001 по 2008 годы в материалах дела не представлены. Кроме того, принято во внимание письмо Стерлитамакского филиала ГБУ РБ "ГКО и ТИ" N535 от 13.07.2020 г, согласно которого при подготовке технического паспорта на домовладение от 03.04.2001 г. была допущена техническая ошибка по местоположению, а также представлена схема фактического расположения гаража.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что реестровая ошибка подтверждается границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В этом случае, в данных технического паспорта 2001 года излом границы не был отмечен ошибочно.

Устранение реестровой ошибки возможно путем уточнения спорной смежной границы между участками по следующим координатам:

Номер точки на чертеже

Координаты

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

При определении границы по указанным выше координатам, уточняется только часть смежной спорной границы, остальные границы не исправляются и не изменяются. Расхождения с данными кадастрового учета в отношении границы участка по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9 (по металлическому ограждению) составляют 0, 5-0, 15 м. (5-15 см.), что можно расценить как незначительное. Необходимость внесения каких-либо изменений в данные кадастрового учета отсутствует.

Установление смежной спорной границы при данной категории споров возможно двумя способами:

- при отсутствии реестровой (кадастровой) ошибки - путем переноса ограждения в соответствии с данными кадастрового учета;

- при наличии реестровой ошибки - путем внесения изменений о фактических границах в данные кадастрового учета.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что реестровая ошибка подтверждается границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В этом случае, в данных технического паспорта 2001 года излом границы не был отмечен ошибочно.

Устранение реестровой ошибки возможно путем уточнения спорной смежной границы между участками по следующим координатам:

Номер точки на чертеже

Координаты

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

При определении границы по указанным выше координатам, уточняется только часть смежной спорной границы, остальные границы не исправляются и не изменяются. Расхождения с данными кадастрового учета в отношении границы участка по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9 (по металлическому ограждению) составляю 0, 5-0, 15 м. (5-15 см.), что можно расценить как незначительное. Необходимость внесения каких-либо изменений в данные кадастрового учета отсутствует.

По данным документов, содержащих информацию до постановки на кадастровый учет, граница участка определена прямой линией без изломов.

Согласно государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от 25.07.1995 г. NРБ-44-21-672, выданный на имя Котлозамановой Ф.М... номер домовладения не указан. Государственный акт представлен в составе реестрового дела объекта недвижимости N ("адрес"). Размер участка обозначен 20x60 метров прямоугольной формы без изломов, площадь 1200 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом по "адрес" от 16.06.1998 г. Ограждение по спорной части отсутствует, граница обозначена условной линией (15 метров), также не обозначена часть ограждения по фасаду (3 метра). Ширина участка по фасаду - 20, 0 метров, фактическая ширина- 20, 35 м.

Первичные сведения об ограждении по спорной части смежной границы имеются в данных технического паспорта домовладения "адрес" от 03.04.2001 г. Граница участка (спорная граница) обозначена от угла строения литер Г. При этом в описательной части ограждение литер III указан материал стен - ж/б плиты, литер IV - металлическая решетка. Что соответствует фактическим данным на момент обследования. Также в материалах дела представлено письмо Стерлитамакского филиала ГБУ РБ "ГКО и ТИ" N535 от 13.07.2020 г, согласно которого при подготовке технического паспорта на домовладение от 03.04.2001 г. была допущена техническая ошибка по местоположению, а также представлена схема фактического расположения гаража.

Расхождения в линейных размерах в пределах ОД м. укладываются в величину допустимой погрешности и могут быть связаны различными способами измерений (при геодезической съемке контур строения определяется проекцией на земельный участок).

План земельного участка домовладения N34 по ул. Придорожная, согласованный архитектором (фамилия читается не четко) 11.04.2001 г. На плане обозначены линейные размеры от построек. При этом не определено каким образом и какими измерительными приборами осуществлялись промеры на чужих земельных участках при наличии ограждений.

Расхождения в линейных размерах в пределах 0, 1 м. укладываются в величину допустимой погрешности и могут быть связаны различными способами измерений (при геодезической съемке контур строения определяется проекцией на земельный участок), Линейный размер от хозяйственного строения (баня) до границы участка, обозначенный на плане 2001 года соответствует фактическому линейному размеру.

Расстояние от жилого дома N36 (крыльцо и сени) обозначено на плане 2001 года - 1, 50 м. Фактическое расстояние - 1, 15-1, 20 м.

В период с 1998 по 2008 год была произведена реконструкция крыльца жилого дома домовладения N36, литер в (крыльцо) было преобразовано в литер Г8.

Ширина крыльца изменилась с 1, 95 м. до 2, 20 м, что подтверждается планами участков технических паспортов и письмом ГБУ РБ "ГКО и ТИ" от 15.06.2021 г. N573. Данная реконструкция должна была привести к уменьшению ширины прохода между зданием и смежной границей с участком N на величину 0.25 м. (25 см.). Фактическое расстояние до ограждения - 1, 20 м, до кадастровой границы 1, 45 м, разница составляет 0, 25 м. (25 см.). Износ навеса Г8 по состоянию на 2008 год - 0%, из чего можно сделать вывод, что литер "в" (крыльцо) было преобразовано в литер Г8 незадолго до проведения технической инвентаризации 2008 года. При этом сени литер "а" не реконструировались, материал стен и линейные размеры по состоянию на 1998 и 2008 годы по данным технических паспортов идентичны.

С учетом изложенного, руководствуясь частями 8, 10 статьи 22, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признав доказанным факт наличия реестровой ошибки на основании акт выноса границ земельного участка в натуру от 28 декабря 2019 г. и экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сеидовой А.А. к Каримовой Э.А. в части установления границы земельного участка истца с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" примыкающего земельного участка ответчика с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" соответствии со сложившимся порядком пользования и существующими на местности 15 и более лет по координатам, отраженным в заключении эксперта N 2108-01 от 12 августа 2021 г. по точкам Н9-Н16.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика Каримовой Э.А. о том, что проведенная экспертиза не учитывает прохождение смежной границы с учетом отмостки гаража, указав, что первичные сведения об ограждении по спорной части смежной границы участков отражены в техническом паспорте домовладения "адрес" от 3 апреля 2001 г. Ранее в указанной части ограждение отсутствовало. При этом изначально граница была отражена с учетом отступа от смежной границы до стены гаража, однако, впоследствии Стерлитамакским филиалом БТИ представлено письмо от 13 июля 2020 г, согласно которому при подготовке технического паспорта допущена техническая ошибка по местоположению гаража, в связи с чем представлена схема фактического расположения гаража, по которой смежная граница участков проходит по стене указанного строения без каких-либо отступов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу норм действующего земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности размещение объектов за границами отведенного земельного участка не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-3550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

А.А.Антошкина