Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30128/2021[88-2638/2022-(88-29263/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Хаматнуровой Г. Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Хаматнуровой Г. Р. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации) к Хаматнуровой Г.Р, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 19 декабря 2013 г. и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2020 г. в сумме 1 107 385, 77 руб, в том числе : задолженность по процентам - 703 34, 18 руб, ссудная задолженность - 892 007, 45 руб, задолженность по неустойке - 145 044, 14 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 496 865 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 25 737 руб.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Хаматнуровой Г.Р. в пользу Банка сумма задолженности по состоянию на 23 июля 2020 г. по кредитному договору N от 19 декабря 2013 г. в размере 1 107 385, 77 руб, в том числе: задолженность по процентам - 70 334, 18 руб, ссудная задолженность - 892 007, 45 руб, задолженность по неустойке - 145 044, 14 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 737 руб.; расторгнут кредитный договор N от 19 декабря 2013 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Хаматнуровой Г.Р.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хаматнуровой Г.Р.: объекты недвижимости - земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" участки N и N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадь участка N кв. м, кадастровый номер N, площадь участка N кв. м, кадастровый номер N; определена сумма, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1 107 385, 77 руб. путем реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену установить: - на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым N площадью 1158+/-24 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 571 200 руб.; на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N площадью 1153+/-24 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 568 800 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ответчиками, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 декабря 2013 г. Банк (кредитор) заключил с Хаматнуровой Г.Р. (заемщик) кредитный договор N, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком возврата кредита на 120 месяцев с даты его фактического предоставления под 13, 5% годовых на приобретение объектов недвижимости - земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" участки N и N из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, площадь участка N кв. м, кадастровый номер N; площадь участка N кв. м, кадастровый номер N.

Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 841, 14 в соответствии с графиком.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанных объектов недвижимости согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 19 февраля 2013г.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены Банком надлежащим образом.

Однако, принятое на себя указанное обязательство по возврату кредиту и уплате процентов на него ответчиком надлежащим образом не исполнено, последний платеж произведен 23 декабря 2019 г.

По состоянию на 23 июля 2020 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N от 19 декабря 2013 г. составляет 1 107 385, 77 руб, в том числе: задолженность по процентам - 70 334, 18 руб, ссудная задолженность - 892 007, 45 руб, задолженность по неустойке - 145 044, 14 руб.

29 мая 2020г. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не позднее 29 июня 2020г.

Согласно отчету об оценки N, составленному 14 августа 2020г. ООО "Мобильный оценщик" по заказу Банка, рыночная стоимость находящихся в залоге земельного участка с кадастровым номером N - 247 895 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 248 970 руб.

Из представленного ответчиком экспертного заключения N от 26 октября 2020г. подготовленного ЧПО Николаевым А.В. рыночная стоимость находящихся в залоге земельного участка с кадастровым номером N - 711 401 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 714 486 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял в основу своего решения экспертное заключение N от 26 октября 2020г. о рыночной стоимости залогового имущества, признав его допустимым доказательством, и расчет задолженности по кредитному договору, составленный Банком. Исходя из установленного нарушения заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов, взыскал с Хаматнуровой Г.Р. в пользу Банка задолженность в размере 1 107 385, 77 руб, расторгнув кредитный договор и обратив взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости путем продажи с публичных торгов.

Судом разрешен вопрос по судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами, отклонил как несостоятельные доводы ответчика о предоставлении Банком ненадлежащим образом заверенных копий документов, о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, о не подтверждении прав залогодержателя актуальной выпиской из ЕГРН, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отметив, что представленными истцом документами, подтверждены все существенные для дела обстоятельства, в том числе факт предоставления банком ответчику денежных средств в размере, указанном в анкете на предоставление потребительского кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений статей 309, 310, 330, 333, 334, 350, 348, 349, 450, 809, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта заключения кредитного договора, прав кредитора на заложенное имущество были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оригинал закладной по кредитному договору N от 19 декабря 2013г. был предоставлен Банком в материалы дела (том 1 л.д. 154-156).

С учетом фактических обстоятельств дела и размера задолженности ответчика, суд второй инстанции посчитал размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерным последствиям нарушенного заёмщиком обязательства, в связи с чем основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматнуровой Г. Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных постановлений, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: