Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34/2022-(8Г-27406/2021)[88-1894/2022-(88-28519/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Казакова Ильи Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по гражданскому делу N 2-436/2021

по иску Казакова Ильи Андреевича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах";

АНО "СОДФУ", третьи лица:

МУП Комбинат школьного и детского питания "Спектр";

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", при участии прокурора, о признании недобросовестными действий страховой компании и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, с участием:

прокурора Устиновой Т.А.;

от заявителя Казакова И.А.: представителя Ибрагимова О.А.;

от заявителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представителя Красновой Н.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявители обратились с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представители заявителей свои жалобы поддержали, против удовлетворения других жалоб возражали.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца и поддержал в части жалобу страховой компании.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу установлено причинение вреда здоровью пешеходу (истцу) в результате столкновения двух автомобилей.

В порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителей застрахована ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в 180 250 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Финансовым уполномоченным взыскано с указанной страховой компании 150 000 руб. страхового возмещения вреда здоровью.

Судом организовано проведение судебной экспертизы, которой размер вреда здоровью оценен в 280 250 руб.

Суд первой инстанции счел вред здоровью истца возмещенным совокупными выплатами обеих страховых компаний, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказал.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие у каждой из страховых компаний обязательства по выплате истцу полного возмещения вреда здоровью без учета выплат второй страховой компании, в связи с чем решение отменил, иск признал обоснованным, сославшись, в т.ч. на правовую позицию Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос N1).

Истец в кассационной жалобе указал на чрезмерность снижения судом размера взысканных санкционных сумм, оспаривал заключение экспертизы и полагал безосновательным расчет размера страхового возмещения, сослался на уклонение суда от рассмотрения исковых требований о признании недобросовестными действий страховой компании.

Страховая компания в жалобе сослалась на ошибочность суждений суда апелляционной инстанции относительно отсутствия солидарности в обязательствах страховщиков, указала на достаточность уже осуществленных выплат потерпевшему в силу изменений законодательства.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы данной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

В силу изложенного коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы страховой компании коллегия полагает обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N49-КГ21-43-К6.

Таким образом, по настоящему делу выплата любой страховой компанией страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении всеми сопричастными страховыми компаниями требований истца и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков при совокупной выплате в размере, соответствующем размеру причиненного вреда здоровью, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное требование справедливо и в отношении апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба страховой компании подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенный выше правовой подход, установить общий размер произведенных страховыми компаниями выплат и соотнести его с размером компенсации причиненного вреда здоровью, в соответствии с полученным результатам вынести суждение по существу заявленных в исковом заявлении требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Казакова Ильи Андреевича оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская