Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-474/2022-(8Г-30278/2021)[88-2815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Багира" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3609/2020 по исковому заявлению Николаевой Л.Г. к ООО "Багира" о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "Багира" Илюкова О.П, действующего на основании доверенности от 22.04.2020, ордера адвоката от 11.02.2022, Николаевой Л.Г, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.Г. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Багира" с иском о взыскании задолженности по арендным платежам.

В обоснование требований указано, что 01 января 2015 года между истицей (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды N 1/2015 нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" Арендная плата по договору установлена в размере 80000 рублей без учёта стоимости коммунальных услуг.

Пунктом 8.5 договора аренды установлено, что при отказе арендатора освободить арендуемые объекты, находящееся в этих объектах имущество, принадлежащее арендатору (его персоналу), офисное и торговое оборудование арендодатель принимает на платное ответственное хранение; плата за хранение указанного имущества устанавливается в размере 10000 рублей в день.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 16 ноября 2019 года, однако имущество ответчиком из арендованных помещений не вывезено.

Ранее вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года с ответчика была взыскана сумма задолженности по внесению арендных платежей по состоянию на 05 сентября 2019 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Николаева Л.Г. просила взыскать с ООО "Багира" задолженность по арендным платежам за период с 01 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 120000 рублей, 556160 рублей - предусмотренных договором пеней за просрочку внесения арендных платежей за период со 02 октября 2017 года по 16 ноября 2019 года, 1000000 рублей за хранение имущества за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года исковые требования Николаевой Л.Г. к ООО "Багира" о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Багира" в пользу Николаевой Л.Г. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2015 года N1/2015 за период с 01.10.2019 по 15.11.2019 года в размере 120000.00 рублей, неустойка в размере 100000.00 рублей, задолженность за хранение имущества за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 1000000.00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16581.00 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Багира" - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года отменено части оставления без изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года о взыскании денежных средств в размере 1000000.00 рублей за хранение имущества и взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года в части взыскания денежных средств в размере 1000000 рублей за хранение имущества и расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Багира" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Багира" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу проступили возражения Николавой Л.Г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 января 2015 года между Николаевой Л.Г (арендодателем) и ООО "Багира" (арендатором) заключён договор аренды объектов недвижимости N 1/2015, по условиям которого ответчику были переданы: нежилое строение (склад) площадью 1958, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое строение (административное здание) площадью 376, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" нежилое строение (цех металлоконструкций) площадью 1476, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" нежилое строение (гараж) площадью 69, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" нежилое строение ПТО со стоянкой площадью 934, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" нежилое строение (котельная) площадью 69, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 5-8).

Пунктом 8.5 договора установлено, что при отказе арендатора освободить арендуемые объекты, находящиеся в этих объектах имущество, принадлежащее арендатору (его персоналу), офисное и торговое оборудование арендодатель принимает на платное ответственное хранение с составлением описи имеющегося имущества. Плата за хранение указанного имущества устанавливается в сумме 10000 рублей за один день хранения. Если в течение месяца со дня составления описи арендатор не явится за имуществом и (или) не погасит имеющуюся задолженность, арендодатель имеет право реализовать имущество, указанное в описи.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу N 2-3681/2019 частично удовлетворён иск Николаевой Л.Г. к ООО "Багира" о взыскании задолженности по арендным платежам. Решением постановлено взыскать с ООО "Багира" в пользу Николаевой Л.Ш. 1270000 рублей задолженности по арендной плате по указанному договору по состоянию на 05 сентября 2019 года, а также судебные расходы (л.д. 11-14).

На основании определения о принятии обеспечительных мер, вынесенного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в рамках указанного дела N 2-3681/2019, судебным приставом-исполнителем 23 октября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика, составлен акт ареста (описи имущества) ООО "Багира" на сумму 1250000 рублей. Арестованное имущество, в том числе линия по сортировке мусора, оставлено на ответственное хранение в арендуемых ответчиком помещениях (л.д. 41-46).

Сторонами не оспаривалось, что договор аренды расторгнут 16 ноября 2019 года.

В тот же день сторонами составлен акт описи имущества, находящегося в здании по адресу "адрес" (л.д. 10). Из акта следует, что в указанном здании находилась линия по сортировке мусора; представитель ООО "Багира" гарантировало освобождение помещения в срок до 31 декабря 2019 года.

Сторонами не оспаривалось, что на 31 августа 2020 года принадлежащее истице помещение от линии по сортировке мусора не освобождено.

Согласно решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делу N 2-6510/2020, вступившему в законную силу, котором удовлетворен иск Николаевой Л.Г. к ООО "Багира" о возложении обязанности освободить помещение по адресу: "адрес" от линии по сортировке мусора, с заявлением о смене места нахождения арестованного имущества ООО "Багира" не обращалось. Более того, арест принадлежащего ответчику имущества произведен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Каких-либо действий по смене места хранения спорного имущества ООО "Багира" не предприняло.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, пунктами 1-4 статьи 421, пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 887, пунктом 1 статьи 896, пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Состоявшиеся по делу судебные акты оспариваются только в части взыскания задолженности за хранение имущества, в связи с чем, в остальной части в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что договор аренды между сторонами расторгнут 16 ноября 2019 года (почти 2, 5 года назад).

Вместе с тем, до настоящего времени линия по сортировке мусора из помещения ответчика не вывезена.

На данное имущество службой судебных приставов наложен арест по сводному исполнительному производству.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника.

Арест - это мера обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На сегодняшний день ответчик, во-первых, является должником по отношению к истцу, во-вторых, в течении 2, 5 лет не освобождает помещения, принадлежащие истцу от своего имущества, указывая, что на имущество наложен арест, при демонтаже уменьшится стоимость имущества.

Вместе с тем, как установлено судом в решении от 25 ноября 2020 года по делу N 2-6510/2020, вступившему в законную силу, с заявлением о смене места нахождения арестованного имущества ООО "Багира" не обращалось.

Монтируя оборудование в помещениях, которые арендованы, ответчик должен был осознавать, что по истечении срока действия договора аренды, помещения должны быть освобождены и возвращены арендодателю.

Из вышеуказанного следует, что истец не может получить от ответчика денежные средства по обязательствам последнего перед истцом и должен в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, хранить оборудование ответчика, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения ответчиком его обязательств по сводному исполнительному производству, при этом, по мнению ответчика, безвозмездно, что не соответствует основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Размер арендной платы за 2 года - 1 920 000руб. (оборудование находится в помещениях истца почти 2, 5 года после расторжения договора аренды).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Багира".

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Багира" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

А.А.Антошкина