Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-531/2022-(8Г-30341/2021)[88-3255/2022]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3255/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Антонова Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1917/2018 по иску Антонова Ивана Сергеевича к Назмутдинову Ханифу Зихангировичу и Назмутдиновой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Назмутдинов Х.З. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 г. В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по договору займа. В настоящий момент цена заложенного имущества существенно изменилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной и нарушает права и интересы заявителя, иных кредиторов. С учетом изложенного Назмутдинов Х.З. просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 22 октября 2018 г, путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и установления первоначальной стоимости недвижимого имущества.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Назмутдинова Х.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. отменено: изменен порядок исполнения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и определена начальная продажная цена заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", при реализации на публичных торгах в 12 038 400 руб. (в том числе цена жилого дома- 11 328 000 руб, цена земельного участка- 710 400 руб.).

В кассационной жалобе Антонова И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение ном материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеуказанных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как следует из материалов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 г. с учетом исправления описки определением судьи от 28 ноября 2019 г. с Назмутдинова Х.З. в пользу Антонова И.С. взысканы долг по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты по договору займа в размере 1 000 000 руб, неустойка в размере 145 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 450 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка путем их продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости недвижимого имущества в 5 757 600 руб. Исполнение решения суда в части реализации указанного недвижимого имущества отсрочено на срок один год со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 г, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Назмутдинова Х.З. в пользу взыскателя Антонова И.С.

Судебным приставом-исполнителем 10 марта 2021 г. наложен арест на жилой дом и земельный участок.

24 апреля 2021 г. данное недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Росимущество по цене- 5 757 600 руб.

20 мая 2021 г. Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило произвести реализацию жилого дома и земельного участка на торгах ООО " "данные изъяты"".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2021 г. в связи с тем, что жилой дом и земельный участок не были реализованы на торгах, цена данного имущества снижена на 15 % (до 4 893 960 руб.).

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости удовлетворения данного заявления, поскольку увеличение стоимости недвижимого имущества с момента вынесения решения суда не может служить препятствием для исполнения решения суда. Изменение первоначальной цены заложенного имущества на более высокую приведет к затягиванию реализации данного имущества и нарушению прав взыскателя.

Отменяя определение суда первой инстанции и изменяя порядок исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации и впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как видно, в нарушение приведенных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления по настоящему делу, не установил, не проверил их, соответствующую оценку этому не дал.

Более того, как следует из решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 г, цена заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) определена судом на основании договора залога от 28 ноября 2014 г, заключенного между Назмутдиновым Х.З. (залогодатель) и Антоновым И.С. (залогодержатель), и отчета об оценке от 3 сентября 2014 г. N-н, составленного индивидуальным предпринимателем Хакимовым И.М, в котором цена заложенного имущества определена по состоянию на 3 сентября 2014 г.

В качестве доказательства, подтверждающего изменение цены заложенного имущества, Назмутдиновым Х.З. представлен отчет об оценке от 29 марта 2021 г. N, составленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому по состоянию на 26 марта 2021 г. рыночная стоимость жилого дома составила- 14 160 000 руб, земельного участка- 888 000 руб.

При этом, как установлено, должник Назмутдинов Ф.З. произвел реконструкцию залогового имущества без согласования с залогодержателем, в результате чего площадь заложенного жилого дома, составив 423, 3 кв.м, увеличилась более чем в 2 раза, что, соответственно, способствовало и изменению его цены, исходя из представленного отчета.

Сведений о том, что реконструируемый объект в установленном законом порядке зарегистрирован материалы дела не содержат.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не дал должной правовой оценки.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения первоначальной цены заложенного имущества на более высокую, поскольку данное обстоятельство привело бы к затягиванию реализации заложенного имущества и нарушению прав взыскателя.

При таком положении допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1917/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1917/2018 отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин