Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-705/2022-(8Г-30518/2021)[88-2846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шагеевой А.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-77/2020 по исковому заявлению Шагеевой А.Р. к Ахметшиной Ф.Ф, Искандаровой Р.Р, Фарраховой В.М, Лемехову К.Ю, Лемеховой Е.А, Шипицыной Г.Х, Юруткиной-Шипициной А.М, Шипицину А.М, Фаррахову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Шагеевой А.Р. Малядского Б.М, действующего на основании доверенности от 22.10.2019, представителя ответчиков Хабибрахмановой Г.В, действующей на основании доверенностей от 04.12.2021, 13.12.2021, 15.09.2020, 06.12.2021, 04.12.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагеева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметшиной Ф.Ф, Искандаровой Р.Р, Фарраховой В.М, Лемехову К.Ю, Лемеховой Е.А, Шипицыной Г.Х, Юруткиной-Шипицыной А.М, Шипицыну А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении части земельного участка, площадью 15523 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", занятого принадлежащим ответчикам жилым домом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса строений и ограждений за счет ответчиков.

Исковые требования мотивированны тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью 15523 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с расположенными на нем производственными помещениями. В результате проведения работ по инвентаризации границ земельного участка, выяснилось, что на принадлежащем ей земельном участке расположена часть жилого здания ей не принадлежащего (топографическая съемка земельного участка от 22 мая 2019 г.). Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое здание, занимающее часть принадлежащего ей земельного участка имеет кадастровый N и расположено по адресу: "адрес". Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости в жилом доме расположены пять квартир NN 1, 1 а, 2, 3, 4. Собственником квартиры N 1 с кадастровым номером N, является Ахметшина Ф.Ф. Собственником квартиры N 1а с кадастровым номером N, является Искандарова Р.Р. Собственниками (долевыми) квартиры N 2 с кадастровым номером N, являются Фаррахова В.М. и Фаррахов А.Д. Собственниками квартиры N 3 с кадастровым номером N, являются Лемехов К.Ю. 1/4 доли и Лемехова Е.А. 3/4 доли. Собственниками (долевыми по 1/3 доли) квартиры N 4 с кадастровым номером N, являются Шипицына Г.Х, Юруткина-Шипицына А.М. и Шипицын А.М. Законные основания по владению и пользованию земельным участком, занимаемым жилым домом, у ответчиков не имеется. Земельный участок под жилым домом не сформирован и на кадастровом учете не стоит. Собственники жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", самовольно установили ограждение без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым, ограничили Шагееву А.Р. возможность использовать принадлежащий ей земельный участок.

Определением суда от 16 октября 2019 года в качестве соответчика привлечен Фаррахов А.Д.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2020 года) исковые требования Шагеевой А.Р. к Ахметшиной Ф.Ф, Искандаровой Р.Р, Фарраховой В.М, Лемехову К.Ю, Лемеховой Е.А, Шипицыной Г.Х, Юруткиной-Шипицыной А.М, Шипицыну А.М, Фаррахову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд обязал Ахметшину Ф.Ф, Искандарову Р.Р, Фаррахову В.М, Лемехова К.Ю, Лемехову Е.А, Шипицыну Г.Х, Юруткину-Шипицыну А.М, Шипицына А.М, Фаррахова А.Д. освободить часть земельного участка, площадью 15 523 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего Шагеевой А.Р, расположенного по адресу: "адрес", занятого принадлежащим ответчикам жилым домом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса строений и ограждений за счет ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Шагеевой А.Р. к Ахметшиной Ф.Ф, Искандаровой Р.Р, Фарраховой В.М, Лемехову К.Ю, Лемеховой Е.А, Шипицыной Г.Х, Юруткиной-Шипицыной А.М, Шипицыну А.М, Фаррахову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Шагеевой А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Шагеева А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N почтовый адрес ориентира: "адрес".

Жилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположено на смежном земельном участке. Земельный участок под зданием N не сформирован, фактически имеются границы выделенного земельного участка в границах кадастровых кварталов N, который используется для эксплуатации жилого здания (дома) с кадастровым номером N.

В жилом здании имеются помещения (квартиры) с кадастровыми номерами 02 N.

Собственниками жилых помещений в здании являются ответчики, а именно:

- квартиры N 1 с кадастровым номером N является Поздняков Д.В.;

- квартиры N 1а с кадастровым номером N является Искандарова Р.Р.;

- квартиры N2 с кадастровым номером N являются Фаррахова В.М. и Фаррахов А.Д.;

- квартиры N 3 с кадастровым номером N являются Лемехов К.Ю. (1/4 доли) и Лемехова Е.А. (3/4 доли);

- квартиры N 4 с кадастровым номером N, являются Шипицына Г.Х. (1/3 доли), Юруткина-Шипицына А.М. (1/3 доли) и Шипицын А.М. (1/3 доли).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ".

Представлено заключение ООО "Корпорация экспертов ТЭФ" от ПО- 19 от 21 января 2020 г, выполненное экспертом Лазаревой Е.В.

В частности, по вопросам, расположены ли жилое здание (дом) кадастровый N, ограждения в виде металлического/ железобетонного забора по адресу: "адрес", в какой-либо части на земельном участке площадью 15 523 кв.м, с кадастровым номером N, экспертом установлено, что ограждения металлический/железобетонный забор расположены в границах кадастрового квартала 02:55:051004 в границах кадастрового квартала N, частично расположены на земельном участке площадью 15523 кв.м с кадастровым номером 02:55:051004:41. Эксперт пришла к выводу, что жилое здание (дом) с "адрес", частично расположено на земельном участке площадью 15523 кв.м,, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Результатами экспертизы подтверждено, что часть земельного участка, площадью 15 523 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего Шагеевой А.Р, расположенного по адресу: "адрес", занята принадлежащим ответчикам жилым домом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и ограждением.

Однако причины нахождения части дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и ограждения на земельном участке истца, не установлены, в то время как факт такого несоответствия может являться свидетельством реестровой ошибки.

Эксперт пришел к выводу, что контур жилого здания (дома) с кадастровым номером N заходит за границу земельного участка с кадастровым номером N на 2, 73... 2, 82 метра. Площадь наложения жилого здания (дома) на земельный участок с кадастровым номером N составляет 28 кв.м.

Экспертом определены значения координат наложения жилого здания (дома) на земельный участок с кадастровым номером N (см. приложение 1, таблицу 1 в исследовательской части вопроса N1):

- точка N

- смежная координата между точками N

- смежная координата между точками N

- точка28: N

Сторонами не оспаривалось и экспертом Лазаревой Е.В. в ходе допроса в судебном заседании было подтверждено, что площадь 28 кв.м наложения жилого здания(дома) на земельном участке с кадастровым номером N является частью квартиры, принадлежащей ответчику Искандаровой Р.Р.

Государственная регистрация права собственности Искандаровой. Р.Р. на квартиру N 1а произведена 14 ноября 2017 г. на основании договора купли-продажи, заключенного 08 ноября 2017 г. с Исанбаевым И.Ф. За Исанбаевым И.Ф. право собственности на квартиру было признано на основании договора купли-продажи квартиры от 01.06.2012 г.

Согласно данным техпаспорта квартира N 1а, принадлежащая Искандаровой Р.Р, имеет общую площадь 73, 7 кв.м, состоит из 3 жилых комнат площадями 16, 1 кв.м, 10, 3 кв.м, 28, 9 кв.м, санузла 11, 8 кв.м, кухня 6, 6 кв.м. (л.д.62, том 3).

Экспертом установлено также, что и ограждения (металлический забор/железобетонный забор) частично расположены на земельном участке истца с кадастровым номером N, частично нарушают доступ к заземленному силовому электрическому кабелю, идущему к этому земельному участку.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения экспертизы и пришел к выводу о том, что требования Шагеевой А.Р. о возложении на ответчиков обязанности устранить данные нарушения путем сноса строений и ограждений за счет ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что положения пунктов 1, 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, поскольку установив факт наложения части многоквартирного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером N суд первой инстанции не установилпричины такого наложения.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство является юридически значимым и может свидетельствовать о реестровой ошибке, которая подлежит устранению в порядке, установленным ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Шагеевой А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязывая ответчиков освободить часть земельного участка путем сноса части многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции не учел, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав.

Государственная регистрация права собственности Искандаровой Р.Р. на квартиру N 1а произведена 14.11.2017 на основании договора купли- продажи, заключенного 08.11.2017 с Исанбаевым И.Ф, за последним право собственности на квартиру было признано на основании договора купли- продажи квартиры от 01.06.2012.

Согласно данным техпаспорта квартира N 1а имеет общую площадь 73, 7 кв.м, состоит из 3 жилых комнат площадями 16, 1 кв.м, 10, 3 кв.м, 28, 9 кв.м, санузла 11, 8 кв.м, кухня 6, 6 кв.м (л.д.62, том 3).

Согласно данным техпаспорта квартира N 1а имеет общую площадь 73, 7 кв.м, состоит из 3 жилых комнат площадями 16, 1 кв.м, 10, 3 кв.м, 28, 9 кв.м, санузла 11, 8 кв.м, кухня 6, 6 кв.м (л.д.62, том 3).

Между тем, экспертами установлено, что площадь наложения жилого здания (дома) на земельный участок истца (28 кв.м) является частью квартиры принадлежащей ответчику Искандаровой Р.Р, что подтвердила в судебном заседании эксперт Лазарева Е.В.

Установлено, что спорные квартиры NN 1, 1а, 2, 3, 4 ответчиков являются жилыми, используются ими для проживания, следовательно, решение о сносе спорного объекта, в виде части квартиры Искандаровой Р.Р, нарушает ее право собственности на указанное жилое помещение. Такой снос затрагивает также права и других жильцов дома, поскольку не установлено, при совершении сноса будут ли иметь повреждения, которые могут повлиять на целостность дома, на безопасность дальнейшего проживания в нем.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, принятое решение о сносе существенно затрагивает права и законные интересы Искандаровой Р.Р, в значительной части лишая её имущества, право собственности, на которое в установленном порядке зарегистрировано.

Снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется, если доказана вина ответчиков в осуществлении самовольной постройки и только в случае существенного нарушения ими действующих строительных норм, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что по настоящему делу следовало выяснить, создает ли часть жилого дома общей площадью 28 кв.м угрозу жизни и здоровью граждан, имеется ли техническая возможность восстановления нарушенного права истца без сноса указанной части, имеется ли возможность сноса с сохранением остальной части жилого дома, и использования оставшейся части без соразмерного ущерба его назначению. Указанные вопросы судом первой инстанции не исследовались.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее спорный многоквартирный дом - одноэтажное капитальное здание было территориально расположено в Кировском районе г.Уфы и имело адрес: "адрес", а еще ранее - 19 мая 1980 года, Толстогузову А.Г, проживающему в квартире N 3, был выдан ордер на семью из четырех человек.

Муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений "УФАТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" по состоянию на 12 мая 2003 года был изготовлен технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: г.Уфа автодорога "Уфа-Мокроусово" здание N 1, из которого усматривается, что одноэтажный жилой дом 1976 года постройки состоит из 5 квартир общей площадью квартир 261 кв.м, в том числе жилой площадью 178, 4 кв.м, расположен на огороженном земельном участке площадью 1283, 5 кв.м, общая площадь жилого дома составляет 262, 6 кв.м, площадь пристроя А 1 - 2, 6 кв.м, пристроя А2 - 40, 5 кв.м. Технический паспорт содержит сведения о том, что на земельном участке, предназначенном для обслуживания дома расположены: сам пятиквартирный жилой дом, в состав которого входят пристрои, веранды, сени с подробным указанием какое именно помещение относится к каждой отдельно взятой квартире, гаражи - литера Г, Г1, Г2, Г6; сараи - литера ГЗ, Г4, Г5, Г9; баня -литер Гб, предбанник - литер Г7, на участке имеются уборная литер I и погреб -литер П. Согласно данным технической инвентаризации жилой дом построен в 1976 году, а все строения, предназначенные для его обслуживания были возведены в период с 1979 по 2001 г.г, Руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя Шагеевой А.Р. Малядского Б.М. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 т. 6, л.д. 140), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства обоснованно удовлетворил данное ходатайство, поскольку для правильного разрешения настоящего гражданского дела, установления юридически значимых обстоятельств, не поставленных на обсуждение судом первой инстанции, требуются специальные знания.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Многопрофильная компания "Бизнес-Софт" ("адрес").

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактическая площадь и границы земельного участка площадью 15523 кв.м с кадастровым номером N "адрес", сведениям ЕГРН. Если не соответствуют, указать причины.

1. Является ли жилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Геофизиков, "адрес" многоквартирным жилым домом?

2. Определить, на каком земельном участке расположена часть квартиры 1а площадью 28 кв.м - на земельном участке площадью 15523 кв.м с кадастровым номером N д. Мокроусово, "адрес" или на земельном участке, необходимом для обслуживания многоквартирного дома: "адрес".

3. Находится ли металлический забор из синего профнастила и железобетонный забор на земельном участке площадью 15523 кв.м с кадастровым номером N? Создают ли данные строения угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможен ли снос части жилого здания с кадастровым номером N, в виде сноса части квартиры 1а площадью 28 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" без причинения ущерба жилым помещениям (квартиры 1, 1а, 2, 3, 4), расположенные в жилом доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Учитывая, что экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Шагеевой А.Р. Малядского Б.М, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств, не поставленных на обсуждение судом первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы представителя Шагеевой А.Р. Малядского Б.М. о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы, основанные лишь на несогласии с выводами эксперта, поскольку судом апелляционной инстанции, с учетом данного экспертного заключения отказано в удовлетворении исковых требований Шагеевой А.Р.

Согласно заключению эксперта ООО "Многопрофильная компания "Бизнес-Софт" N 073/ССТЭ-06/2021 от 20 августа 2021 года:

Фактическая площадь земельного участка площадью 15523 кв.м с кадастровым номером N "адрес", сведениям ЕГРН не соответствуют. Причиной указанного несоответствия является реестровая ошибка.

Жилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" многоквартирным домом является.

Часть квартиры 1а площадью 28 кв.м - на земельном участке площадью 15523 кв.м с кадастровым номером N "адрес" расположена на земельном участке, необходимого для обслуживания многоквартирного дома: "адрес"

Металлический забор из синего профнастила и железобетонный забор находятся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 15523 кв.м по сведениям ЕГРН. Данные сооружения угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Снос части жилого здания с кадастровым номером N, в виде сноса части квартиры 1а площадью 28 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" без причинения ущерба жилым помещениям ("адрес", 1а, 2, 3, 4) расположенные в жилом доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Геофизиков, "адрес" не возможен.

Данное экспертное заключение правомерно было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что в площади земельного участка, принадлежащего истцу, допущена в экспертном заключении описка, вместо верного "15523 кв.м" неверно указано "15265 кв.м". Также эксперт пояснил, что при формировании земельного участка истца необходимо было учитывать наличие строения в виде указанного многоквартирного дом, в результате натурного осмотра экспертом установлено, что бетонный забор, возведенный истцом, установлен вплотную к стене квартиры 1а, что усматривается из ситуационного плана 2003 года, при обстоятельствах постановки на кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером N в 2004 году. В целом весь земельный участок истца установлен неверно. Экспертом отмечено, что в 2004 году квартира N1а была подвержена реконструкции. В ходе реконструкции квартиры N 1 а изменилось расстояние между стеной квартиры N1а и границе земельного участка, принадлежащего Шагеевой А.Р. Стена дома квартиры Искандаровой Р.Р. стала ближе к земельному участку Шагеевой А.Р. Изменение внешнего контура произошло с 2003 по 2004 год. Между тем, границы квартиры по фундаменту с 2004 года не изменялись. Площадь квартиры была изменена в результате внутренней перепланировки. Земельный участок истца фактически расположен на территории своего здания, однако, частично накладывается на кадастровые границы придомовой территории многоквартирного дома, часть земельного участка Шагеевой А.Р. накладывается на земли муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что исходя из местоположения объектов и границы территории домовладения на основании данных технической инвентаризации, содержащихся в техническом паспорте домовладения от 12.05.2003г, межевая граница домовладения ответчиков расположена от контура здания жилого дома с кадастровым номером N на минимальном расстоянии 3, 30 м:

С учетом реконструкции помещений квартиры N 1а исследуемого многоквартирного жилого дома, указанное минимальное расстояние было уменьшено на 2, 31 м и после реконструкции составило 0, 99 м, т.е. реконструкция квартиры N 1а произведена в границах землепользования, установленного по техническому паспорту домовладения от 12.05.2003 г.

Эксперт пришел к выводу, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N была смещена в сторону исследуемого жилого дома с кадастровым номером N не менее чем на 0, 99 метров.

По данным геодезической съемки от 25.06.2021 граница земельного с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекает часть контура жилого здания с кадастровым номером N

В результате исследования сроков образования объектов недвижимого имущества в хронологическом порядке установлено:

- здание исследуемого жилого дома возведено в 1976 году;

- сведения о границе землепользования здания жилого дома с кадастровым номером N установлены в техническом паспорте домовладения от 12.05.2003;

-сведения об измененном контуре здания с кадастровым номером N в результате реконструкции квартиры N 1а получены в результате технической инвентаризации и зафиксированы в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) от 30.05.2004;

-сведения о земельном участке с кадастровым номером N сформированы и внесены в ЕГРН 20.05.2004.

Экспертами в исследовательской части указано, что установленное несоответствие фактической площади на земельном участке с кадастровым номером N сведениям Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой площади участка является следствие ошибки в документе, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади исследуемого земельного участка. В Постановлении главы администрации г.Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2004 N2139, содержащимся в реестровом деле от 20.05.2004 на объект недвижимости с кадастровым номером N из материалов гражданского дела N33-5690/2021, указан размер площади земельного участка 1522, 80 кв.м.

Учитывая, что суду не было представлено доказательств того, что Искандарова ТР.Р. изменила границы своей квартиры путем возведения пристроя к ней, заняв спорный земельный участок истца в оспариваемом размере и в пределах указанных границ, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", возведен ранее, чем поставлен на кадастровый учет земельный участок истца (20 мая 2004 года) и существует в том виде, как расположен в настоящее время, при приобретении земельного участка истцом в 2009 году, многоквартирный жилой дом 1976 года постройки уже существовал в указанных в техническом паспорте 2003 года границах, сведений о наличии споров по границам земельных участков, также расположением спорным строением суду не представлено, в настоящем споре требований об определении границ земельных участков не заявляюсь, принимая во внимание экспертное заключение, исходя из того, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведением металлического забора из синего профиля, осуществление сноса железобетонного забора, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом и

отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в настоящем деле необходимо было привлечь Управление Росреестра по РБ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле не рассматривался спор об устранении реестровой ошибки.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы о том, что к участию в настоящем деле не привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РБ, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не затрагивает права и обязанности указанного министерства.

Указание в жалобе на то, что имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, на правильность вынесенного судом судебного акта не влияет и не является основанием для его отмены, либо изменения.

Из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда апелляционной инстанции, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно не усмотрела правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом требований вышеуказанной статьи судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства сторон о приобщении документов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-77/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шагеевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

А.А.Антошкина