Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 16-2275/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Мирпочаева В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 8 сентября 2021 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Мирпочаева В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, Мирпочаев В.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 мая 2021 года в 19 час. 45 мин. на ул. Пландина, в районе д. N 19 г. Арзамаса Нижегородской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, управлял автомобилем "ЛАДА 211440", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

В жалобе Мирпочаев В.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, необоснованно отклонены.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Мирпочаева В.Ю. в совершённом правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись; показания свидетеля ФИО5

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности в том, что 19 мая 2021 года в 19 час. 45 мин. на ул. Пландина, в районе д. N 19 г. Арзамаса Нижегородской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, управлял автомобилем "ЛАДА 211440", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Мирпочаевым В.Ю. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мирпочаевым В.Ю, в том числе утверждения, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Мирпочаева В.Ю, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Мирпочаева В.Ю. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Мирпочаев В.Ю. 19 мая 2021 года в 19 час. 45 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование Мирпочаева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, имеющего заводской номер ARBK0277, с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

52 СС 254028 от 19 мая 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мирпочаева В.Ю. составила 0, 000 мг/л.

Основанием для направления Мирпочаева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Мирпочаева В.Ю. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

При предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи Мирпочаева В.Ю. была обнаружена марихуана.

В результате лабораторного исследования биологического объекта обнаружено вещество "тетрагидроканнабинол", которое является наркотическим средством. Результаты исследования зафиксированы в справке химико-токсикологических исследований N 5065 ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" от 21 мая 2021 года.

Заключение о состоянии опьянения Мирпочаева В.Ю. вынесено врачом на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации права Мирпочаеву В.Ю. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что Мирпочаев В.Ю. в процессуальных документах не указал на допущенные процессуальные нарушения ввиду своей юридической неграмотности, несостоятельна.

Мирпочаев В.Ю. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), однако этого не сделал, подписал их.

Оснований полагать, что процессуальные документы, в том числе графа в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, подписана Мирпочаевым В.Ю. под давлением сотрудников полиции, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Мирпочаева В.Ю. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 8 сентября 2021 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Мирпочаева В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мирпочаева В.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев