Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-403/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-403/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Каламаева Андрея Леонидовича (далее Каламаев А.Л.), действующего на основании ордера в интересах Адхамжонова Мадаминжона Аузамжона угли (далее Адхамжонов М.А.у.), на вступившие в законную силу постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении Адхамжонова М.А.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 23 марта 2021 года, гражданин Республики Узбекистан Адхамжонов М.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Каламаев А.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Адхамжонова М.А.у, ссылаясь на незаконность, прекращении производства по делу.

Изучение доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Адхамжонова М.А.у. к административной ответственности) предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск в ходе проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: "адрес", территория производственно-складских помещений выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Адхамжонов М.А.у. с 10 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в качестве упаковщика в швейном цехе ООО " "данные изъяты"" в отсутствие документов, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Адхамжонова М.А.у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод автора жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают осуществление Адхамжоновым М.А.у. трудовой деятельности, являются несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств установлен факт осуществления Адхамжоновым М.А.у. трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу либо патента, что образует объективную сторону состава вменяемого ему правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Адхамжонов М.А.у. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что осуществлял трудовую деятельность в швейном цехе ООО " "данные изъяты"" без разрешения на работу либо патента.

Вышеуказанные объяснения удостоверены личной подписью Адхамжонова М.А.у. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск Московской области не имеется, замечаний и дополнений Адхамжоновым М.А.у. не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что переводчик, привлеченный к участию в деле, не обладает специальными познаниями, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена незаконно являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Адхамжонова М.А.у. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что тексты протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не переведены на узбекский язык, не являются основанием для освобождения Адхамжонова М.А.у. от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Адхамжонова М.А.у. с участием переводчика Бахрамова А.А, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении Адхамжонову М.А.у. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защитника и участие в производстве по делу об административном правонарушении переводчика. Данные обстоятельства подтверждаются подписями Адхамжонова М.А.у. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 25) и подписке о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 43).

Таким образом, в ходе производства по делу процессуальные права при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления Адхамжонову М.А.у. разъяснены.

Судьей Подольского городского суда Московской области дело рассмотрено с участием переводчика Бахрамова А.А, которому разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Адхамжонов М.А.у. замечаний по существу перевода не заявлял, на участии другого переводчика не настаивал, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений. Процессуальные права в ходе производства по делу Адхамжоновым М.А.у. реализованы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Адхамжонова М.А.у. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено Адхамжонову М.А.у. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении Адхамжонова М.А.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Каламаева А.Л, действующего на основании ордера в интересах Адхамжонова М.А.у, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина