Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-472/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-472/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Макаренко Ольги Владимировны (далее Макаренко О.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 Пушкинского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года, определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Макаренко О.В. (далее ИП Макаренко О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Пушкинского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года Макаренко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года производство по жалобе Макаренко О.В. на постановление мирового судьи прекращено, дело возвращено в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Макаренко О.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, полагая их незаконными, прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что жилое помещение, в котором она осуществляет деятельность по уходу за детьми, соответствует законодательству, требования пожарной безопасности обеспечены в полном объеме. Ссылается на недопустимость доказательств, представленных в материалы дела.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридические лица и их руководители, допустившие нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ), не обоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно части 7 статьи 12 указанного Федерального закона в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Положениями статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что при проведении проверок, в частности, руководитель обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Руководители или их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Макаренко О.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явились описанные в протоколе об административном правонарушении от 16 октября 2020 года обстоятельства о том, что на основании распоряжения N 85 от 24 августа 2020 года главным государственным инспектором по Пушкинскому городскому округу по пожарному надзору, в период с 31 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года в отношении ИП Макаренко О.В. по адресу: "адрес" по согласованию с Пушкинской городской прокуратурой запланирована внеплановая выездная проверка с целью реализации части 7 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Уведомление и распоряжение о проведении проверки с описью документов от 26 августа 2020 года, направленные почтовым отправлением по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Макаренко О.В, согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России прибыли в место вручения 28 августа 2020 года и 10 октября 2020 года возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 6, 7, 8).

При телефонном разговоре с должностными лицами административного органа Макаренко О.В. указала об отказе от получения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и обеспечения доступа сотрудников отдела НД и ПР по Пушкинскому городскому округу на территорию и помещения частного детского сада.

В период, назначенный для проведения проверки (до 25 сентября 2020 года), ИП Макаренко О.В. свое личное присутствие или уполномоченных представителей не обеспечила, на связь с должностным лицом органа государственного контроля (надзора) не вышла, что повлекло за собой невозможность проведения проверки административным органом.

Указанные обстоятельства, изложенные в акте о невозможности проведения проверки от 25 сентября 2020 года N 85, явились основанием для составления в отношении Макаренко О.В. протокола об административном правонарушении от 16 октября 2020 года, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого Макаренко О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Приведенные факты подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением главного государственного инспектора по Пушкинскому городскому округу по пожарному надзору от 24 августа 2020 года N 85, квитанцией о почтовой отправке от 26 августа 2020 года, актом о невозможности проведения проверки от 25 сентября 2020 года N 85 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются телефонограммы от 12 ноября 2020 года и 03 декабря 2020 года, согласно которым Макаренко О.В. уведомлена о дате и времени проведения судебных заседаний (л.д. 34, 38).

В соответствии с письменным ходатайством Макаренко О.В. от 03 декабря 2020 года определением мирового судьи рассмотрение дела было отложено на 22 декабря 2020 года, о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу, поставлено в известность в соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38).

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, не имеется, поскольку заявителем пропущен срок обжалования постановления мирового судьи от 22 декабря 2020 года при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Как указал судья городского суда почтовое отправление, содержащее копию постановления мирового судьи, 31 декабря 2020 года направлено по адресу регистрации Макаренко О.В, адресатом не получено и было возвращено на судебный участок 22 января 2021 года (л.д. 47, 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При таких обстоятельствах, получение Макаренко О.В. копии постановления мирового судьи 16 марта 2021 года и подача жалобы в городской суд 01 апреля 2021 года не свидетельствуют о соблюдении заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем обоснованно указано в обжалуемом определении судьи городского суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Макаренко О.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Макаренко О.В. к административной ответственности не нарушены. Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 206 Пушкинского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года, определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Макаренко О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макаренко О.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина