Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 16-692/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 16-692/2022-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Габриеляна А.Т. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 29 июня 2021 года, решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 17 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Покровского районного суда Орловской области от 17 августа 2021 года, Габриелян А.Т. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 27 апреля 2021 года в 00 час. 24 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, на автомобильной дороге Орел-Тамбов, 95 км Покровского района управлял автомобилем "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, в состоянии наркотического опьянения.

В жалобе Габриелян А.Т. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что в состоянии опьянения он не находился, наркотические вещества не употреблял, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали. Он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, тем самым был лишен возможности обжаловать его и поставить перед экспертом вопросы.

Указывает на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сотрудники полиции.

Обращает внимание на то, что дело рассмотрено судом в его отсутствие и в отсутствие защитника, не смотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Орловской области и участием его представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Габриеляна А.Т. в совершённом правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись; акт комиссионного химико-токсикологического исследования контрольного образца (мочи); показания свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО8, показаниями понятых ФИО9, ФИО10

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Габриеляна А.Т. в том, что 27 апреля 2021 года в 00 час. 24 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на автомобильной дороге Орел-Тамбов, 95 км Покровского района управлял автомобилем "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, в состоянии наркотического опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Габриеляном А.Т. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Габриеляном А.Т, в том числе, что состоянии опьянения он не находился, наркотические вещества не употреблял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Габриеляна А.Т, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Габриеляна А.Т. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Габриелян А.Т. 27 апреля 2021 года в 00 час. 24 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующе обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

Основанием для направления Габриеляна А.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Габриеляна А.Т. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении БУЗ Орловской области "ОНД" врачом психиатром-наркологом ФИО6, имеющим специальные познания, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно справке БУЗ Орловской области "ОНД" N141 от 27 апреля 2021г. химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводилось в два этапа: иммунохроматографический анализ (ИХА) и газовая хроматомасс-спектрометрия (ГХ-МС).

В результате данного исследования было обнаружено наркотическое средство: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота - изомер тетрагидроканнабинола. В связи с чем, по результатам данного исследования был вынесен акт медицинского освидетельствования N1154 от 27 апреля 2021 года о наличии у Габриеляна А.Т. наркотических средств 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота - изомер тетрагидроканнабинола и установлено у Габриеляна А.Т. состояние опьянения (л.д.29).

По ходатайству Габриеляна А.Т. и его защитника мировым судьей назначено повторное химико-токсикологическое исследование контрольного экземпляра биологического объекта (мочи) Габриеляна А.Т.

Указанное ходатайство разрешено определением и.о. мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области 15 июня 2021 года. Проведение исследования поручено специалистам БУЗ Орловской области "Орловский наркологический диспансер".

Вопреки утверждениям заявителя, Габриелян А.Т. был ознакомлен с определением о назначении повторного химико-токсикологического исследования контрольного экземпляра биологического объекта (мочи) Габриеляна А.Т, о чем в материалах дела имеется расписка о получении копии определения от 15 июня 2021 года.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие незаконно, поскольку Габриеляном А.Т. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением за пределами Орловской области и участием его представителя в другом судебном заседании, являются несостоятельными.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Габриелян А.Т. и его защитник Хохлов И.С. были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17 августа 2021 года в 15 час. 00 мин. телефонограммами, переданными секретарем судебного заседания в адрес указанных лиц 10 августа 2021 года и 12 августа 2021 года (л.д. 93, 94), однако на рассмотрение жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности Габриелян А.Т. и его защитник Хохлов И.С, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Более того, суд не признавал участие по делу Габриелян А.Т. и его представителя обязательным, а потому обоснованно рассмотрел дело в отношении Габриеляна А.Т. и его представителя, уведомленных надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в их отсутствие.

Ссылка в жалобе, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, поскольку не были допрошены понятые, врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сотрудники полиции, на материалах дела не основана.

Мировым судьей допрошены сотрудники полиции ФИО5, ФИО8, понятые ФИО9, ФИО10 Признавая показания указанных лиц достоверными, суд обоснованно исходил из того, что в своих пояснениях указанные лица подробно изложили обстоятельства, с которыми связано правонарушение Габриеляна А.Т, участниками и очевидцами которого они являлись, подробно описали свои действия, и действия Габриеляна А.Т. Понятые пояснили, что Габлиелян А.Т. отказался пройти освидетельствование на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что все процессуальные документы составлялись в их присутствии и в присутствии Габриеляна А.Т, ввиду чего оснований полагать, что понятые отсутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Что касается допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повторного допроса понятых и сотрудников ГИБДД, то необходимостью это не вызывалось, так как в деле имелись иные доказательства, которые бесспорно свидетельствовали о соблюдении процедуры привлечения Габриеляна А.Т. к административной ответственности.

Административное наказание назначено Габриеляну А.Т. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершё ФИО3 административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 29 июня 2021 года, решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 17 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Габриеляна А.Т. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев