Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 16-928/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 16-928/2022-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Калужской области Орлова Владимира Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 5 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Жуликова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 5 сентября 2017 года Жуликов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Калужской области Орлов В.Н. просит об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу.

Жуликов В.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста на судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в протесте, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жуликова В.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения Жуликова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 5 сентября 2017 года выводы о том, что 29 июля 2017 года в 10 часов 00 минут Жуликов В.Н, уведомленный о необходимости явки к следователю СО МВД России "Сухиничский" для допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу, в назначенное время не явился, об уважительных причинах своей неявки следователю не сообщил.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Процессуальный статус участников уголовного судопроизводства определен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество (часть 1). В случаях, предусмотренных данным Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание (часть 2).

Указанные меры процессуального принуждения регламентированы статьями 112 - 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, деяние Жуликова В.Н, выразившееся в неявке по повестке на допрос в качестве подозреваемого, само по себе не образует состав вменённого административного правонарушения, поскольку приведенными выше уголовно-процессуальным нормами установлена специальная ответственность в случае неявки на допрос без уважительных причин.

В связи с изложенным оснований для привлечения Жуликова В.Н. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 5 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Жуликова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 5 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Жуликова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева