Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-105/2022[77-914/2022]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-914/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Ольхова Б.Г. - адвоката Мещерякова М.Н, представившего удостоверение N от года и ордер N 063946 от 26 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ольхова Б.Г. и его защитника - адвоката Мещерякова М.Н. на приговор Каширского городского суда Московской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ольхов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, женатый, пенсионер, адвокат адвокатского кабинета "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: ФИО4 "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.298.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, от уплаты которого освобожден на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление защитника осужденного - адвоката Мещерякова М.Н, поддержавшего доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего оставить судебные решения без изменений, суд

установил:

Ольхов Б.Г. признан виновным в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступление совершено в "адрес" ФИО4 "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ольхов Б.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.298.1 УК РФ, настаивая, что его впечатление от действий судьи, то есть оценочные суждения клеветой признаны быть не могут. Считает, что вывод суда противоречит заключениям судебных лингвистических экспертиз. Приводя обстоятельства произошедшего, считает, что действия судьи в ходе судебного разбирательства уголовного дела давали основания усомниться в его объективности и беспристрастности, что и послужило поводом для заявления ему отводов, отклоняя которые судья не дал в полной мере оценки указанным доводам и не обнаружил в них клевету. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, поскольку основанием к этому послужило искаженное частное постановление, вынесенное судьей ФИО10, которое было отменено судом апелляционной инстанции, а не рапорт помощника прокурора, как считает суд. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Мещеряков М.Н. считает судебные решения подлежащими отмене с вынесением в отношении Ольхова Б.Г. оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Указывает, что Ольхов Б.Г, действуя в официальном качестве представителя потерпевшего ФИО9, реализовал предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права, в том числе на заявление отвода председательствующему по делу судье ФИО10 По мнению защитника, содержащиеся в заявленных ходатайствах экспрессивные выражения, представляющие собой критическую оценку адвокатом действий судьи, указывающие на недобросовестность последнего при осуществлении профессиональной деятельности, не могли образовывать собой состав клеветы. Проводя сравнительный анализ выводов судебно-лингвистических экспертиз, согласно которым высказывания Ольхова Б.Г. представляют собой мнение последнего или оценочные суждения, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, указывает, что судебные инстанции их проигнорировали, не выявили очевидные противоречия в выводах экспертиз с предъявленным Ольхову Б.Г. обвинению, не дали им оценку, лишив осужденного права на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что Ольхов Б.Г. за указанные действия был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что все действия адвоката Ольхова Б.Г. необходимо рассматривать в связи с его профессиональной деятельностью, а его высказывания, квалифицированные в приговоре как клевета, были использованы исключительно в зале судебного заседания и направлены на защиту его доверителя, которому предлагалось в зале судебного заседания принять деньги в счет возмещения вреда, представляя собой несогласие с формой предложения, размером ущерба и участием судьи в обсуждении данных вопросов.

Настаивает, что подача заявлений преследовала процессуальную цель и не имела задачей "оклеветать" судью, при этом критика председательствующего, с точки зрения адвоката нарушившего закон, является допустимой, а сам он не может быть ограничен в выборе способов защиты. Утверждает, что судом по рассматриваемому делу было допущено нарушение ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что предварительное расследование по делу осуществлено с грубым нарушением п.6 ст.162 УПК РФ, так как после возврата его прокурором в следственный орган, срок дополнительного следствия по уголовному делу многократно устанавливался руководителем следственного отдела по г..Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, что исключило контроль за осуществлением предварительного расследования вышестоящими в порядке подчиненности подразделениями СК РФ и привело к расследованию за пределами законно установленного процессуального срока. Настаивает, что суд неправильно применил уголовный закон и в нарушение конституционного предписания о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, неверно квалифицировал действия Ольхова Б.Г. по ч.1 ст.298.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Ольхова Б.Г. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебных лингвистических экспертиз; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями об отводе судьи ФИО10 от 20 и ДД.ММ.ГГГГ; приговором Ступинского городского суда Московской области от суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства, а также доказательства, представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного Ольхова Б.Г, свидетеля ФИО9 о действиях судьи ФИО10 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО19, заключения эксперта N, недостоверными и отверг их.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судом проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным и его защитником о невиновности Ольхова Б.Г. в совершении преступления, в том числе касающиеся приведения им в заявлениях об отводе судьи критической оценки профессиональной деятельности последнего в рамках реализации процессуальных прав на представление интересов потерпевшего, которые обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Надлежащая оценка была дана судом и доводам осужденного и его защитника о незаконности возбуждения уголовного дела, которые обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы судов первой и апелляционной инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действиям Ольхова Б.Г. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.298.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Из материалов уголовного дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что указанные осужденным Ольховым Б.Г. в заявлениях об отводе судьи ФИО10 и оглашенные им публично в зале судебного заседания сведения об отказе указанного судьи от осуществления правосудия в соответствии с законом, угрозе потерпевшему, предложении подсудимому положить на трибуну для выступлений 50 000 рублей, а потерпевшему их взять, поскольку связан с подсудимым взаимовыгодными отношениями, являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство судьи, подрывающими его репутацию.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Ольхова Б.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом просят осужденный и его защитник в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит.

Факт привлечения Ольхова Б.Г. к дисциплинарной ответственности за совершение указанных действий не является препятствием для его уголовного преследования.

Наказание Ольхову Б.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих и наказания обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку на момент постановления приговора предусмотренные п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности Ольхова Б.Г. истекли, суд принял верное решение об освобождении его от наказания.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и также не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб стороны защиты.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Ольхова Б.Г. судебных решений не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ольхова ФИО21 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий