Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-12535/2021[77-394/2022-(77-5788/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Рагузина А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов" Дорониной Надежды Ивановны на частное постановление Орловского областного суда от 03 августа 2021 года.

Частным постановлением Орловского областного суда от 03 августа 2021 года обращено внимание президента Адвокатской палаты Орловской области ФИО6 на нарушения федерального законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов" Дорониной Н.И. при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Родичева В.А. по апелляционным представлениям прокурора Шаблыкинского района Орловской области Безродного Е.Н. на приговор и частные постановления Урицкого районного суда Орловской области от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, считавшей необходимым отменить частное постановление, судебная коллегия

установила:

По приговору Урицкого районного суда Орловской области от 09 июня 2021 года Родичев В.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 03 августа 2021 года приговор в отношении Родичева В.А. изменен:

уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что Родичеву В.А. запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования "Шаблыкинский район Орловской области" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По итогам апелляционного рассмотрения дела Орловским областным судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Орловской области ФИО6 на нарушения федерального законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов" Дорониной Н.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении Родичева В.А. по апелляционным представлениям прокурора Шаблыкинского района Орловской области Безродного Е.Н. на приговор и частные постановления Урицкого районного суда Орловской области от 09 июня 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов" Доронина Н.И. выражает несогласие с вынесенным в ее адрес частным постановлением, просит его отменить.

В доводах указывает о том, что выводы суда апелляционной инстанции о допущенных ею нарушениях ч.ч.1 и 7 ст. 49 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.12, ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, по уголовному делу в отношении Родичева В.А, в связи с ее неявкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении частного постановления не приняты во внимание нормативно-правовые акты, связанные с порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем вынесенное частное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ее полномочия по осуществлению защиты осужденного Родичева В.А. закончились с момента направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, при этом сам осужденный своего согласия на осуществление его защиты в суде апелляционной инстанции ей не давал, соглашения с нею об оказании юридической помощи не заключал, поручение и ордер руководителя адвокатского образования осуществлять защиту осужденного Родичева В.А. в суде апелляционной инстанции ей не выдавались.

Также судом апелляционной инстанции уведомление о необходимости выделения адвоката для осуществления защиты Родичева В.А. по назначению в адрес адвокатского образования не направлялось, в связи с чем она не имела полномочий и законных оснований для участия в суде апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что судебное заседание ввиду неявки осужденного в любом случае подлежало отложению для выяснения причин его неявки в суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, признав необходимым вынести частное постановление в адрес президента Адвокатской палаты Орловской области ФИО6, в котором обращается внимание на нарушения федерального законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов" Дорониной Н.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении Родичева В.А, исходил из того, что в судебное заседание, назначенное на 14-00 часов 27 июля 2021 года, не явилась адвокат Доронина Н.И, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уголовного дела, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам в суд апелляционной инстанции не представила, проявив неуважение к суду, что повлекло отложение рассмотрения дела, увеличение размера процессуальных издержек по делу, в связи с необходимостью назначения другого адвоката для обеспечения защиты осужденного в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы адвоката Дорониной Н.И. об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции являются обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции при вынесении частного постановления сделаны преждевременно и не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Дознаватель, следователь или суд принимают меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Согласно абз. 2 п. 4.1 "Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве" (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года, протокол N 4) (ред. от 18 февраля 2021 года) о принятом решении о назначении защитника в порядке, предусмотренном cт. 50 УПК РФ, дознаватель, следователь или суд уведомляют адвокатскую палату (представителей адвокатской палаты) с целью назначения в качестве защитника по уголовному делу того адвоката, которому адвокатская палата (представители адвокатской палаты) поручит участие в данном уголовном деле.

Таким образом, по смыслу закона основанием для осуществления защиты в данном случае является постановление о назначении защитника, вынесенное дознавателем, следователем или судом, при условии соблюдения порядка оказания юридической помощи по назначению, установленного в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту прав и законных интересов Родичева В.А. в суде первой инстанции осуществляла по назначению адвокат Доронина Н.И. (т.1 л.д.147, 155).

По приговору Урицкого районного суда Орловской области от 09 июня 2021 года Родичев В.А. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре суда.

В связи с подачей апелляционного представления на приговор и частные постановления Урицкого районного суда Орловской области от 09 июня 2021 года, постановлением судьи Орловского областного суда от 09 июля 2021 года судебное заседание по уголовному делу было назначено на 14-00 часов 27 июля 2021 года, адвокат Доронина Н.И. уведомлена о дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено на 03 августа 2021 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции в постановлении о назначении судебного заседания от 09 июля 2021 года (т.2 л.д.8) решение о назначении осужденному Родичеву В.А. адвоката не принималось и уведомление о необходимости выделения адвоката для осуществления защиты Родичева В.А. по назначению в адрес адвокатского образования не направлялось.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 224), осужденный Родичев В.А. после вынесения приговора не пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и своего согласия на осуществление его защиты в суде апелляционной инстанции адвокату Дорониной Н.И. не давал, соглашения с нею об оказании юридической помощи не заключал.

Кроме того, в деле отсутствуют поручение и ордер, выданный руководителем адвокатского образования, на осуществление защиты осужденного Родичева В.А. в суде апелляционной инстанции на имя адвоката Дорониной Н.И.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в частном постановлении о допущенных адвокатом Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов" Дорониной Н.И. нарушениях УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, по уголовному делу в отношении Родичева В.А, в связи с ее неявкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах частное постановление, вынесенное в отношении президента Адвокатской палаты Орловской области ФИО6 на нарушения федерального законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов" Дорониной Н.И, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Дорониной Н.И. подлежит удовлетворению, а частное постановление Орловского областного суда от 03 августа 2021 года - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов" Дорониной Надежды Ивановны удовлетворить.

Частное постановление Орловского областного суда от 03 августа 2021 года, вынесенное в адрес президента Адвокатской палаты Орловской области ФИО6 в отношении адвоката Дорониной ФИО11 по уголовному делу по обвинению Родичева В.А, отменить.

Председательствующий

Судьи: