Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-12781/2021[77-47/2022-(77-5422/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Голикова Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Брежнева Е.Н, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Голикова Е.В. - адвоката Брежнева Е.Н. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 22 июня 2021 года.

По приговору Урицкого районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года

Голиков Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Взыскано с Голикова Е.В. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плотниковой С.Н. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, в размере 1 250 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в части возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 22 июня 2021 года приговор Урицкого районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года изменен:

указано в резолютивной части приговора о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Брежнева Е.Н. и поступивших возражений, выступления осужденного Голикова Е.В. и его защитника - адвоката Брежнева Е.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Голиков Е.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Голикова Е.В. - адвокат Брежнев Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что по уголовному делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд вопреки требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ положил в основу приговора доказательства не проверенные с точки зрения достоверности, а также не учел, не отразил в приговоре и не дал оценки доводам, приведенным стороной защиты. При этом приговор постановлен на догадках и предположениях. Отмечает, что обвинение осужденному Голикову Е.В. органами предварительного расследования предъявлено не конкретно, в связи с чем осужденный был лишен возможности защищаться от него. Указывает, что в нарушение требований закона судом при постановлении приговора не дано должной оценки доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, в частности, об ознакомлении осужденного и его защитника с материалами уголовного дела в нарушение требований ст. 217 УПК РФ в частично прошитом виде, о проведении по делу следственного эксперимента без участия его подзащитного, несмотря на высказанное им желание принять участие в данном следственном действии. Обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялись ходатайства о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, N и протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд формально отказал в их удовлетворении.

Считает, что механизм дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке определен не был, вопрос о возможных неисправностях автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия перед экспертами не ставился, при этом из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что у автомобиля под управлением Голикова Е.В. тормозило лишь одно переднее правое колесо. Указывает на то, что столкновение автомобилей произошло под углом относительно их осевых линий, что объективно могло сказаться на видимости водителем Голиковым Е.В. второго транспортного средства - участника ДТП. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не выяснен вопрос о территориальной подследственности данного уголовного дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Орловского и Урицкого районов Орловской области. Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ерошенко Ю.С. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о виновности Голикова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Голикова Е.В. о столкновении грузового автомобиля (фургона) "MERCEDES BENZ 817 L" под его управлением с автомобилем "DAF 95.430 ATI грузовой тягач седельный" под управлением ФИО11 при установленных следствием обстоятельствах; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, предшествующих ДТП, и получении им в результате него телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотров места происшествия, предметов, следственного эксперимента, заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего ФИО6 телесных повреждениях, механизме их образования, локализации и степени тяжести, заключениями экспертов автотехников, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голикова Е.В, который нарушил пп. 1.3, 1.5 (ч.1), 10.1 (абз.2), 10.3 Правил дорожного движения РФ; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Доводы о невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Голикова Е.В. и о необходимости прекращения уголовного дела, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам жалобы, сделать обоснованный вывод о нарушении Голиковым Е.В. пп. 1.3, 1.5 (ч.1), 10.1 (абз.2), 10.3 Правил дорожного движения РФ, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку осужденный Голиков Е.В, управляя технически исправным автомобилем (фургоном) "MERCEDES BENZ 817 L", осуществляя движение, совместно с пассажиром ФИО6, находящимся на спальном месте в кабине вышеуказанного транспортного средства, в нарушение указанных правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем "DAF 95.430 ATI грузовой тягач седельный" под управлением ФИО11, осуществлявшим поворот к автодороге "Орел-Брянск-Смоленск" по направлению движения в сторону г. Орла, соблюдая требования пп. 8.1, 19.1 Правил дорожного движения, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, автотехнические экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований, и окончательные выводы.

Как следует из материалов уголовного дела, вопрос о технической исправности автомобилей перед экспертом не ставился, поскольку сведений о технических неисправностях автомобилей от участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения не поступало, каких - либо неисправностей на этих автомобилях, за исключением повреждений, вызванных деформацией при дорожно-транспортном происшествии, обнаружено не было. О технической исправности автомобиля "MERCEDES BENZ 817 L" свидетельствует зафиксированный при осмотре места происшествия тормозной путь, равный 2, 4 метра. То обстоятельство, что тормозной путь оставлен одним колесом, не свидетельствует о наличии технической неисправности автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, поскольку согласно данным следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "MERCEDES BENZ 817 L" визуально мог определить и обнаружить препятствие в виде автомашины "DAF 95.430 ATI грузовой тягач седельный", а также предотвратить столкновение путем торможения.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он проведен в условиях, сопоставимых с обстановкой дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола данного следственного действия и фототаблицы к нему. Проведение этого следственного действия в отсутствие Голикова Е.В. не противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении осужденного Голикова Е.В. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 215, 217 УПК РФ, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Утверждения защитника о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный в отношении Голикова Е.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

При назначении Голикову Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Голикова Е.В, частичное признание вины.

Мотивируя вид и размер наказания, суд (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Голикову Е.В. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, судом удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Голикова Е.В, отмены или изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО6 и на оплату труда адвоката Плотниковой С.Н. судом нарушен установленный порядок их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что судом взыскано с Голикова Е.В. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Плотниковой С.Н. в ходе предварительного следствия, 1250 рублей.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу постановление о выплате ему вознаграждения не исследовал, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Голикову Е.В. не разъяснял, вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснил.

Кроме того, из приговора следует, что суд в резолютивной части постановилвзыскать с Голикова Е.В. помимо компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 также в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 5 000 рублей.

При этом суд в обоих случаях не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельства приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании с Голикова Е.В. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО6, а также взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Голикова Е.В. судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Голикова Е.В. в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО6 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а также взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката Плотниковой С.Н. в размере 1 250 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Урицкий районный суд Орловской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: