Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-12844/2021[77-38/2022-(77-5413/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Рагузина А.В, Перегудова А.Ю, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного ФИО14, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 июля 2020 года

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, лишенный родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

13 декабря 2018 года по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 15 марта 2019 года освобожден по отбытии наказания, осужден по:

ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от 18 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от 10 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Чакрыгину Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

С ФИО17. в пользу ФИО18. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 июля 2020 года изменен:

признан отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению - рецидив преступлений;

назначено ФИО19. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

по ч.1 ст.119 УК РФ (за совершение преступления от 18 марта 2019 года в отношении потерпевшего ФИО20.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.119 УК РФ (за совершение преступления от 10 апреля 2019 года в отношении потерпевшего ФИО21.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ (за совершение преступления от 10 апреля 2019 гола в отношении потерпевшего ФИО22.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО23. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания ФИО24. исчислен с 10 марта 2021 года;

взыскано с ФИО25. в пользу ФИО26 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выступление осужденного ФИО27, поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и просившего об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО28 признан виновным в двух угрозах убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этих угроз; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 18 марта 2019 года и 10 апреля 2019 года в г.Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО29. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевший ФИО30 дал ложные показания. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется видеозапись, в которой видно, что он не высказывал угроз ФИО31. Считает, что судом не учтена личность потерпевшего, который ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, не является гражданином РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции ухудшил его положение. Просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО32. прокурор Рыжов Д.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения..

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Чакрыгина Д.Н. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от 18 марта 2019 года) показаниями потерпевшего ФИО33. о том, что ФИО34, разбив стекло в бытовке, пытался ударить его ломом, высказывал угрозы его убийством, которые он воспринимал реально; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37. применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, письменными и другими доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (за преступления от 10 апреля 2019 года) показаниями потерпевшего ФИО38. о том, что ФИО39. ударил три раза его по лицу кулаком, бил ногами по телу и радиатором по голове, всего нанес около 10 ударов, при этом высказывал угрозы его убийством, которые он воспринимал реально; показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, письменными и другими доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.115 УК РФ показаниями ФИО43. об обстоятельствах нанесения ударов ФИО44. руками, ногами и радиатором; показаниями потерпевшего ФИО45 о том, что ФИО46. ударил три раза его по лицу кулаком, бил ногами по телу и радиатором по голове, всего нанес около 10 ударов; показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48 ФИО49. применительно к обстоятельствам дела; заключением эксперта, согласно выводам, которого у ФИО50. установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы, кровоподтек правой окологлазничной области, ссадины и кровоподтеки правой половины грудной клетки, правой верхней конечности, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; протоколом осмотра места происшествия, письменными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО51. виновным в инкриминированных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО52 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО53. и вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку оснований для оговора ФИО54 вышеуказанными лицами не имеется, их показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью событий, на которых зафиксированы действия ФИО55

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО56, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре мировой судья в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и довести до сведения суда свою позицию. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными.

При определении вида и размера наказания, с учетом апелляционного постановления, учтены все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО57, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО61. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ мотивированы.

Изменяя приговор в отношении ФИО58, суд апелляционной инстанции признал по каждому преступлению обстоятельством отягчающим наказание, - рецидив преступлений и усилил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО59. положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО60. наказания определен, верно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО62 наказание, суд учел мнение о потерпевшего ФИО63, который настаивал на строгом наказании для подсудимого. Между тем, в силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких данных, учет мнения потерпевшего ФИО64 при назначении ФИО65 наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - смягчению.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО66. в ходе судебного следствия заявил исковые требования о взыскании с ФИО67. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В нарушение указанных требований закона осужденный ФИО68. не был признан судом гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом суд не выносил.

Вопреки ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ФИО69. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Суд также не выяснил вопрос об отношении осужденного к заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания, кроме того, изменяя приговор и в части увеличения размера исковых требований, также не разъяснил осужденному ФИО70. положения ст.54 УПК РФ, поэтому и апелляционное постановление в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года в отношении ФИО71 изменить:

исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшего, который "настаивал на строгом наказании для подсудимого";

снизить размер назначенного ФИО72. наказания:

по ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от 18 марта 2019 года) до 11 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от 10 апреля 2019 года) до 11 месяцев лишения свободы;

по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО73. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Эти же приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело направить председателю Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода для определения подсудности.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: