Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-1286/2022[77-1065/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Крюкова С.Н, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного Крюкова С.Н. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N N ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крюкова С.Н. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 июля 2021 года.

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года

Крюков С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", инвалид второй группы, судимый:

по приговору Репьевского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных определением Воронежского областного суда от 6 марта 2008 года и постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 30 июня 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев, освободившийся 10 февраля 2015 года по отбытии наказания;

по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2015 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом 100000 рублей, освободившийся 17 июля 2017 года по отбытии наказания;

по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 4 мая 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2018 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 22 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 4 мая 2018 года к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2015 года в виде штрафа в размере 100000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей. Освободился по отбытии основного наказания 20 апреля 2020 года, наказание в виде штрафа не исполнено в размере 84938 рублей 55 копеек;

по приговору мирового судьи судебного участка N4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от приговору 1 октября 2020 года по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 в Аннинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 22 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы со штрафом в размере 84938 рублей 55 копеек (по состоянию на 18 марта 2021 года наказание в виде исправительных работ не отбыто в полном объеме, не исполнено наказание в виде штрафа в размере 75294 рубля 91 копейка), осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 1 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 75294 рубля 91 копейка с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Крюков С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крюков С.Н. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом его действия необоснованно квалифицированы как совершение преступления "в состоянии опьянения", так как его освидетельствование не проводилось. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей, полагает, что судом при назначении наказания не дана оценка тому, что он является инвалидом второй группы и не применены положения ч.2 ст.61 УК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Козлов Ю.В. считает ее доводы несостоятельными и указывает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Крюкова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Крюкова С.Н. том, что он не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно - транспортное происшествие, что повлекло смерть пассажира ФИО18 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19; показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах совершения дорожно - транспортного происшествия, перед совершением которого осужденный Крюков С.Н. употреблял спиртное; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что поступивший в больницу Крюков С.Н. имел признаки опьянения, однако пройти освидетельствование на состояние опьянения в полном объеме отказался; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что обогнавший ее на большой скорости автомобиль съехал в кювет и перевернулся на крышу, возле автомобиля лежало два человека, один из которых сказал ходившему рядом водителю "куда ты гонишь, ты пьяный"; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах ДТП, в ходе которого автомобиль "Опель" перевернулся на крышу, рядом с ним лежали двое человек, а осужденный ходил вокруг них; показаниями свидетелей ФИО17 об обстоятельствах доставления в больницу пострадавших после ДТП; протоколом осмотра места происшествия; заключением автотехнической экспертизы от 14 мая 2020 года о том, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, путем выполнения требований пп.1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ; заключением автотехнической судебной экспертизы N5491 от 29 октября 2020 года, согласно которому обнаруженные неисправности автомобиля возникли в процессе ДТП или после ДТП и не могли повлиять на его управляемость до ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N26.121.20 от 15 июня 2020 года, согласно которому причиненные

ФИО18 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть; заключением судебно-медицинской экспертизы N292 от 1 августа 2020 года, согласно которому ФИО19 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключением судебно-медицинской экспертизы N293 от 4 июля 2020 года, согласно которому телесное повреждение у Крюкова С.Н. квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести; протоколом очной ставки между обвиняемым Крюковым С.Н. и потерпевшим ФИО19, пояснившего, что непосредственно перед ДТП он совместно с Крюковым С.Н. употреблял спиртное и на момент совершения ДТП Крюков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Крюковым С.Н.; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Крюков С.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование и отказался от подписи в нем; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N93 от 23 апреля 2020 года, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Крюкова С.Н. при производстве первого исследования - 0, 51 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крюков С.Н. отказался; копией чека результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крюкова С.Н. от 23 апреля 2020 года, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Крюкова С.Н. составляет на 21 час 11 минут 0, 51 мг/л, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Крюкова С.Н, потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного о том, что он в момент ДТП находился в трезвом состоянии, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Крюкова С.Н. обвинительного приговора.

Довод жалобы о том, что осужденный управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергается показаниями свидетелей, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крюков С.Н. отказался. При этом, судом обоснованно принято во внимание примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управляющим автомобилем, признается находящимся в состоянии опьянения.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Суд, на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Крюков С.Н, управлявший автомобилем "Опель", нарушил требования пп.1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности автомобильной дороги, не избрал скорость, обеспечивавшую постоянный контроль за управлением автомобиля, и, не справившись с рулевым управлением, произвел опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО18 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинной связи с его смертью, пассажир ФИО19 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Крюкова С.Н. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Крюкова С.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицировал его действия по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Крюкову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие инвалидности 2 группы, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденному Крюкову С.Н. наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Крюкова С.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении Крюкова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: