Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13403/2021[77-184/2022-(77-5578/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Дагестанского В.О. и его защитника - адвоката Глотова С.Ю, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 00.00.00 в отношении Дагестанского В.О..

По приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 00.00.00

Дагестанский В.О, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Дагестанскому В.О. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу:.., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования -.., а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения Дагестанскому В.О. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с чч. 3, 3.4, ст.72 УК РФ в срок наказания Дагестанскому В.О. зачтено время его содержания под домашним арестом в период с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

С Дагестанского В.О. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления и дополнения к нему заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, возражений защитника осужденного и потерпевшей на них, выступление прокурора Анисовой Т.Н. о необходимости удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Советской районный суд г. Нижнего Новгорода иным составом, осужденного Дагестанского В.О. и его защитника - адвоката Глотова С.Ю, возражавших против удовлетворения кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дагестанский В.О. признан виновным в причинении смерти ФИО10 по неосторожности.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Дагестанского В.О. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и исказивших саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Указывает на неверную квалификацию судом действий Дагестанского В.О. по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, что подтверждается характером и механизмом нанесения ударов Дагестанским В.О. в область жизненно-важных органов потерпевшего ФИО10 - голову, а также его активной ролью в совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров записей видеорегистратора и записей камер видеонаблюдения "Безопасный город". Кроме того, об умысле Дагестанского В.О. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствует также то, что толкая вперед потерпевшего, который находился лицом к осужденному и не мог видеть, куда отступает, Дагестанский В.О. не только мог предвидеть его падение, но сознательно допускал и желал такого результата, и после падения потерпевшего Дагестанский В.О. стал наносить ему неоднократные "добивающие" удары в голову, при этом факт нанесения Дагестанским В.О. всех телесных повреждений потерпевшему прижизненно достоверно подтвержден показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Дагестанского В.О. отсутствовал умысел на причинение потерпевшему ФИО10 тяжких телесных повреждений, противоречит фактическим обстоятельствам дела, отраженным, в том числе на видеозаписях камер видеонаблюдения, подтвержденным очевидцами преступления, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении потерпевшему умышленно удара в голову до его падения, а также нанесением неоднократных ударов в голову потерпевшего и после его удара головой о бампер стоявшего автомобиля.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО22 - матери погибшего ФИО10 о признании ее потерпевшей по уголовному делу, нарушив тем самым ее права.

Считает назначенное Дагестанскому В.О. наказание чрезмерно мягким, обращая внимание в качестве данных, характеризующих личность Дагестанского В.О, на то, что по постановлению Приокского районного суда... от 00.00.00 фактически аналогичное уголовное дело по обвинению Дагестанского В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

Просит состоявшиеся в отношении Дагестанского В.О. судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и дополнение к нему защитник осужденного Дагестанского В.О. - адвокат Глотов С.Ю, а также потерпевшая ФИО9 просят состоявшиеся судебные решения в отношении Дагестанского В.О. оставить без изменения, кассационное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и дополнения к нему, возражений на них защитника осужденного и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Дагестанского В.О. в причинении смерти ФИО10 по неосторожности, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Дагестанского В.О. об обстоятельствах причинения им 00.00.00 в ходе конфликта телесных повреждений потерпевшему ФИО10, падения ФИО10 с соударением головой о бампер стоявшей машины и нанесения им лежавшему ФИО10 трех ударов в область передних зубов. При этом он не видел, куда падает ФИО10, так как тот прижал его к себе, о том, что ФИО10 может удариться головой о бампер стоявшей машины, он не знал, никаких активных действий по отношению к ФИО10 в начале его движения назад он не совершал и ФИО10 не толкал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел;

показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО22 и ФИО11 об известных им обстоятельствах гибели ФИО10 00.00.00;

показаниями свидетеля ФИО12 (...) об обстоятельствах ее выезда 00.00.00 на... по вызову о травме головы в части того, что реанимационные мероприятия не производились ввиду биологической смерти потерпевшего, голова умершего мужчины была на бампере машины, шея неестественно повернута вперед и влево, тело лежало на земле, кожные покровы неестественно бледные, смерть мужчины наступила за 15-20 минут до их приезда. По положению тела погибшего она поняла, что тот упал в результате толчка, поскольку если бы споткнулся сам, упал бы на ягодицы;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в 00.00.00 видела около своего дома одетого не по сезону крупного мужчину, тот вел себя странно, озадаченно и в недоумении смотрел на их дом, выражался нецензурной бранью, сбоку мужчины стояли таксисты, на предложение оплатить услуги такси мужчина ответил нецензурно. Она ушла, по возвращению через 10 минут увидела, что мужчина лежит на машине в неестественной позе: его голова была на бампере, на одной ноге не было обуви;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 на предварительном следствии о действиях каждого из них, а также ФИО10 и Дагестанского В.О. на месте происшествия 00.00.00, а также обстоятельствах смерти ФИО10;

видеозаписями камер видеонаблюдения "Безопасный город" и видеорегистратора автомобиля такси ФИО14, на которых зафиксирован конфликт между ФИО10 и Дагестанским В.О.;

заключениями экспертов о наличии у Дагестанского В.О. телесных повреждений на правой боковой поверхности шеи и на передней поверхности левого плечевого сустава, ссадины на тыльной поверхности правой кисти с признакам заживления и повторной травматизации, квалифицирующихся как не повлекших кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты трудоспособности, возникших от не менее, чем 3 травматических воздействий тупым твердым предметом;

показаниями эксперта ФИО17, подтвердившего выводы экспертизы о причинах смерти ФИО10 и дополнившего, что установленные в ходе экспертизы болезненные изменения сердца потерпевшего отношения к его смерти не имели и на выводы о причине смерти повлиять не могли и заключением эксперта о наличии у ФИО10 телесных повреждений в виде закрытой тупой позвоночно-спинномозговой травмы, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: кровоизлияния в глубоких мышцах задней поверхности шеи слева в верхней трети (в зоне 1-го шейного позвонка) без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния на наружной поверхности твердой мозговой оболочки в верхнешейном отделе в зоне 1-го шейного позвонка слева без реактивных клеточных изменений, которая сопровождалась развитием выраженного отека и набухания верхнешейного отдела спинного мозга и стволовых отделов головного мозга (продолговатого мозга), сопровождавшегося развитием острой легочно-сердечной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО10 в течение короткого промежутка времени. Закрытая тупая позвоночно-спинномозговая травма образовалась от резкого чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника с местом приложения силы в левой теменно-затылочной области головы, которая могла возникнуть при одновременном наклоне головы кпереди и повороте влево, является частой и закономерной при травмах шейного отдела спинного мозга (в особенности - верхнешейного).

Кроме того, у ФИО10 были обнаружены ссадина в подбородочной области справа, ушибленная рана на слизистой верхней губы справа с кровоизлиянием в окружности, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области (на условной границе с затылочной областью) без реактивных клеточных изменений, 2 кровоподтека на левой переднебоковой поверхности грудной клетки в верхней трети, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, и не имеют отношения к причине смерти ФИО10 Учитывая различный механизм образования телесных повреждений (закрытая тупая позвоночно-спинномозговая травма - от резкого чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника, остальные повреждения - от ударов твердым тупым предметом либо от ударов о таковые), повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10, образовались от действия нескольких орудий (твердых тупых предметов);

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами очных ставок между Дагестанским В.О. и свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами выемок записей камер видеонаблюдения "Безопасный город", одежды с трупа ФИО10, протоколами осмотров предметов, в том числе с участием специалиста - видеозаписи камер наблюдения "Безопасный город", в ходе которого видеозапись была улучшена и произведена ее раскадровка, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Заключения экспертов и показания эксперта ФИО17 получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

При этом представленные стороной защиты заключения специалистов N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00 как недопустимые доказательства и производные от них показания специалистов ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании обоснованно не были положены судом первой инстанции в основу приговора ввиду нарушений требований УПК РФ при их составлении, а также оформлении результатов. Принятое решение надлежаще мотивировано и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам кассационного представления, показаниям осужденного Дагестанского В.О, потерпевшей ФИО9, свидетелей, эксперта ФИО17, протоколам следственных действий, непосредственно исследованным судом видеозаписям, заключениям экспертов, в частности, о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, времени и причине смерти ФИО10, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Принятые решения надлежаще аргументированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны обвинения с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Приведенные в приговоре доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Дагестанского В.О. виновным в причинении именно им по неосторожности смерти ФИО10 и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонам процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны реализовали предоставленные процессуальные права путем заявления ходатайств, при этом все ходатайства участников процесса судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется, каких-либо данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дагестанского В.О. по ч.1 ст.109 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Лишены оснований доводы кассационного представления и дополнений к нему о необходимости квалификации действий осужденного Дагестанского В.О. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта ФИО17 и его показаниями, установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО10 явилась острая легочно-сердечная недостаточность, развившаяся вследствие полученной потерпевшим в результате падения на землю и соударения головой о бампер припаркованного рядом автомобиля закрытой тупой позвоночно-спинномозговой травмы, сопровождающейся развитием выраженного отека и набухания верхнешейного отдела спинного мозга и стволовых отделов головного мозга. Иные причиненные Дагестанским В.О. потерпевшему ФИО10 телесные повреждения отношения к причине смерти потерпевшего не имеют.

При этом, как правильно указал суд, стороной обвинения не представлено доказательств того, что, толкая ФИО10 в ходе обоюдной драки, в которой принимали участие и иные лица, Дагестанский В.О. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10 в результате острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся вследствие полученной в результате падения потерпевшего и соударения головой о бампер стоявшей машины закрытой тупой позвоночно-спинномозговой травмы, и желал их наступления.

Объективных доказательств, которые позволили бы судам прийти к выводам о том, что телесные повреждения, причиненные ФИО10 осужденным Дагестанским В.О. после падения потерпевшего на землю с соударением головой о бампер стоявшего автомобиля, каким-либо образом усугубили закрытую тупую позвоночно-спинномозговую травму или развитие выраженного отека и набухания верхнешейного отдела спинного мозга и стволовых отделов головного мозга, материалы уголовного дела не содержат и судам стороной обвинения не представлены.

При назначении Дагестанскому В.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и частичное добровольное возмещение ей морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие у осужденного и членов его семьи хронических заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Дагестанского В.О. и условия жизни его семьи, с учетом индивидуального подхода к назначению осужденному наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Дагестанскому В.О. наказания в виде ограничения свободы с возложением на осужденного запретов и ограничений и установлением обязанностей, определенных в ст.53 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Дагестанскому В.О. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и дополнении к нему, не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Дагестанскому В.О. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Дагестанского В.О. приговора с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя ФИО21 и дополнений к нему, аналогичных доводам кассационного представления и дополнения к нему, а также апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9, свое решение об оставлении постановленного в отношении Дагестанского В.О. приговора без изменения надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о нарушении прав свидетеля ФИО22, являвшейся матерью погибшего ФИО10, на судебную защиту, выразившихся в непризнании ее судом апелляционной инстанции потерпевшей по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку ФИО22 не лишена права обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском о взыскании с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей преступлением.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и дополнений к нему и отмены или изменения обжалуемых в отношении Дагестанского В.О. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 00.00.00 в отношении Дагестанского В.О. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и дополнение к нему - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: