Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13613/2021[77-128/2022-(77-5519/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Петрова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Петрова А.А - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N 1613 от 1 декабря 2005 года и ордер N 97/1 от 13 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова А.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Петров ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", не работавший, ранее судимый:

по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161, пп. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Петрова А.А. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров А.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части уголовно-правовой оценки его действий и назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы неверно, так как он не совершал каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках безналичных расчетов, а похитил наличные денежные средства путем получения их через банкомат. Указывает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и наличия тяжелых хронических заболеваний суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Петров А.А. дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что судебное заседание прошло по видео-конференц-связи, в связи с чем он был лишен права заявить письменные ходатайства, при этом видео-конференц-связь была плохого качества, он почти ничего не слышал. Указал, что его согласие на участие посредством видео-конференц-связи получено не было.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Петрова А.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Обвинительный приговор в отношении Петрова А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Петрова А.А. в совершении указанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра выписки по счету банковской карты, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо оснований к оговору ими Петрова А.А. не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям Петрова А.А. дана правильная уголовно-правовая оценка по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного Петровым А.А. на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, о чем он ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - "с банковского счета", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В судебном заседании было установлено, что на имя потерпевшего ФИО11 был открыт банковский счет, привязанный к банковской карте на его имя. Осужденный Петров А.А, зная пин-код карты, тайно похитили с нее денежные средства, которые списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ являются необоснованными.

Доводы осужденного о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи плохого качества при отсутствии его согласия на это несостоятельны, поскольку каких-либо сведений в протоколе судебного заседания о прерывании видео-конференц-связи не имеется, осужденный Петров А.А, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, не заявлял о том, что ему плохо видно или слышно происходящее в зале судебного заседания. При этом осужденный участвовал посредством видео-конференц-связи только в одном судебном заседании при предоставлении ему последнего слова и оглашении приговора.

При назначении Петрову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжкого заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие в действиях Петрова А.А. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает назначенное осужденному Петрову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Петрова А.А. судебных решений не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: