Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13681/2021[77-201/2022-(77-5595/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Симакова Н.В. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Агапова С.В, представившего удостоверение N 8142 от 8 апреля 2013 года и ордер N 1014 от 18 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Симакова Н.В. - адвоката Агапова С.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Симаков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, ранее судимый по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Симакова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника - адвоката Агапова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Симаков Н.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Симакова Н.В. - адвокат Агапов С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при выполнении требований ст.215 УПК РФ следователем не было рассмотрено заявленное осужденным ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника в день предъявления обвинения, в связи с чем считает невыполненными требования ст.ст.215-217 УПК РФ. По мнению защитника, в отношении Симакова Н.В. был нарушен порядок предъявления обвинения, так как ему в полном объеме не разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, что свидетельствует о том, что обвинение в окончательной редакции ему не предъявлено, а существо обвинения не могло быть описано в обвинительном заключении.

Утверждает, что при производстве по настоящему уголовному делу использовались недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия с участием ФИО9 (т.1, л.д.18-20), так как последнему не разъяснялись права, предусмотренные ст.42, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Полагает, что представленными доказательствами вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления не установлена.

Анализируя доказательства по делу, не соглашается с их оценкой судом, в том числе показаний потерпевшего ФИО9, настаивая на их недостоверности в части наличия у последнего денежных средств и их хищения осужденным, мотивируя тем, что данный факт ничем не подтвержден, последний обратился в правоохранительные органы с версией о хищении у него бумажника с деньгами спустя 5 дней после происшествия.

Ставит под сомнение достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9

Оспаривает оценку судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, поскольку материалы уголовного дела, на которые имеется ссылка в апелляционном определении, судом не оглашались.

Отмечает, что судом не принято решение о судьбе вещественных доказательств и не мотивировано решение об отмене Симакову Н.В. меры пресечения домашнего ареста и взятии его под стражу.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Симакова Н.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Симакова Н.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Симакова Н.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, справкой из травматологического пункта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора и несостоятельного обвинения в хищении денежных средств в ходе судебного заседания не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении хищения денежных средств потерпевшего, сочтя их позицией защиты.

Содержащиеся в жалобе утверждения о недопустимости доказательств, том числе протокола осмотра места происшествия с участием ФИО9 и заключения эксперта, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушениях требований УПК РФ при предъявлении Симакову Н.В. обвинения, ознакомлении его с материалами уголовного дела, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Симакова Н.В. по ч.1 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий не имеется, поскольку все признаки преступления получили объективное подтверждение.

При назначении наказания Симакову Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом того обстоятельства, что преступление было совершено осужденным в период условного осуждения по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему было назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, при определении Симакову Н.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения судом разрешены в соответствии с законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ письменные материалы дела не исследовались, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения по этим основаниям несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Симакова Н.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симакова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Агапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: