Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13685/2021[77-131/2022-(77-5522/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Пономарева А.А. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N 113 от 5 декабря 2002 года и ордер N 03 от 10 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе с дополнением осужденного Пономарева А.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Пономарев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес", неработавший, несудимый, осужден по:

п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228.3 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

На основании ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Пономарева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Пономарева А.А. изменен:

исключено как излишне вмененное осуждение Пономарева А.А. по ч.1 ст.228.3 УК РФ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы, возражений осужденного Пономарева А.А. на кассационное представление, выступление осужденного и его защитника - адвоката Князева Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных изменений, Пономарев А.А. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением как вынесенным с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что изменяя приговор и назначая осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.1 ст.72 УК РФ определилего не только в годах и месяцах, но и днях. Просит апелляционное определение в отношении Пономарева А.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев А.А. считает судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие у него предварительного сговора на совместное совершение преступления и участия кого-либо в производстве наркотического средства, оспаривает наличие квалифицирующего признака - группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что при квалификации его действий по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ему повторно были вменены действия в отношении прекурсора наркотического средства массой 450 гр, поскольку точный вес мефедрона в сухом остатке не определен, в связи с чем ему дважды назначено наказание как за хранение указанного прекурсора по ч.1 ст.228.3 УК РФ и производство из него наркотического средства по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что вещества массой 36 гр. и 450 гр, в состав которых входит мефедрон, не являются наркотическими в чистом виде, поэтому представляют собой прекурсор. Не соглашается с выводом суда о законности проведения ОРМ, настаивая на отсутствии достоверных сведений об источнике информации, послужившей основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий, что, по мнению осужденного, свидетельствует о недопустимости их результатов в качестве доказательств.

Обращает внимание, что, несмотря на наличие данных, подтверждающих его наркозависимость, ему в нарушение положений ст.ст.300, 196 УПК РФ не назначалась и не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем указывает на отсутствие у суда информации для вывода о его вменяемости, необходимости прохождения курса лечения или применения принудительных мер медицинского характера.

Считает голословными выводы суда о своей причастности к производству наркотического средства - мефедрон на протяжении длительного времени, так как они не подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Отмечает отсутствие в предъявленном ему обвинении указания на цель сбыта наркотического средства, в связи с чем полагает, что в возражениях на апелляционную жалобу прокурор увеличил объем предъявленного ему обвинения. Полагает, что время совершения преступления точно не установлено, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, чему не дано надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций с позиции наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Утверждает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку судья, удалившись туда после его последнего слова и до оглашения приговора по делу, принимал участие в другом уголовном деле. Находит не соответствующими действительности результаты проведенной по данному поводу проверки, настаивая на том, что приговор зачитывался в течение часа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Считает необоснованным и нарушающим его право на защиту отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании эксперта ФИО11 в целях устранения противоречий в заключениях по результатам проведенных им исследований, а также свидетелей, принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых, которые могли бы подтвердить обстоятельства добровольной выдачи им наркотического средства. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что наказание ему назначено с нарушением требований закона, является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определения речь идет об исключении из приговора его осуждение по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Пономарев А.А. не соглашается выводами прокурора об изменении судебных решений, находит их подлежащими отмене по доводам его жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Пономарева А.А, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Пономареву А.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Пономарева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, актом проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности", протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного в ходе судебного заседания, отрицавшего свою виновность в производстве наркотического средства в целях сбыта.

Обстоятельства проведения в отношении Пономарева А.А. оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилища" судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденного, поскольку нарушений положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства в ходе его производства допущено не было, в связи с чем оснований для признания акта указанного ОРМ недопустимым доказательством не имеется.

Умысел на совершение действий в сфере незаконного оборота наркотических средств сформировался у осужденного независимо от деятельности оперативных сотрудников, признаков провокации со стороны которых в отношении него не установлено.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы жалобы о нарушении председательствующим по делу тайны совещания, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на результаты проведенной служебной проверки, не установившей фактов участия судьи в иных судебных заседаниях во время нахождения его в совещательной комнате при постановлении приговора по настоящему делу.

Доводы осужденного Пономарева А.А. о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п.3.2 ст.196 УПК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу ст.196 УПК РФ во взаимосвязи со ст.82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются на то основания, а также изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Пономарева А.А. материалы дела не содержат на учете у врача-психиатра Пономарев А.А. не состоит. При этом Пономарев А.А. занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, то указанное поведение не вызывало сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При этом ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пономарева А.А. ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступало.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в них данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться во вменяемости Пономарева А.А.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Пономарева А.А. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и предусмотренных УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имелось.

Доводы жалобы осужденного о привлечении его к уголовной ответственности дважды за незаконные действия в отношении прекурсора наркотического средства - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропанон-1-он (синоним ВК-4) несостоятельны, поскольку апелляционным определением осуждение Пономарева А.А. за хранение указанного прекурсора по ч.1 ст.228.3 УК РФ исключено.

Квалификация действий Пономарева А.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ является правильной. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступлений, за которые он осужден, в том числе их предмет и наличие цели сбыта при производстве наркотического, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении осужденным Пономаревым А.А. производства наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными, поскольку оценив доказательства по делу, суд установил, что, выполняя объективную сторону указанного состава преступления, он действовал совместно и согласованно с соучастником, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними, выступающего квалифицирующим признаком данного состава преступления.

Наказание Пономареву А.А, с учетом внесенных изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в части признанного объема обвинения, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний на первоначальной стадии предварительного расследования.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, внесла изменения в приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При этом все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о незаконности апелляционного определения ввиду указания в описательно-мотивировочной части об исключении осуждения Пономарева А.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ несостоятельны, поскольку является технической ошибкой.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о незаконности апелляционного определения в части назначенного осужденному наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

При назначении наказания Пономареву А.А. по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений судом апелляционной инстанции допущено нарушение уголовного закона, а именно, наказание в виде лишения свободы суд назначил в днях - 10 лет 11 месяцев 20 дней.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, а назначенное Пономареву А.А. наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева ФИО23 изменить: смягчить назначенное ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: