Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13727/2021[77-150/2022-(77-5544/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Кулибабы И.В. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N 1010 от 31 января 2003 года и ордер N 104 от 14 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кабалкина Е.А. в интересах осужденного Кулибабы И.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кулибаба ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", неработавший, не судимый, осужден по ч.4 ст.327.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, выступление осужденного Кулибабы И.В. и его защитника - адвоката Малинникова А.В, поддержавших кассационную жалобу об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против ее удовлетворения, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулибаба И.В. признан виновным в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кабалкин Е.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что назначение Кулибабе И.В. наказания в виде реального лишения свободы нельзя признать справедливым, поскольку оно не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в использовании осужденным двух поддельных специальных марок, которые он наклеил на бутылки с алкогольной продукцией. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил о назначении Кулибабе И.В. наказания в виде штрафа. Указывает, что при назначении наказания суд, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не обсудил возможность назначения Кулибабе И.В. иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, а также замены назначенного лишения свободы принудительными работами. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении Кулибабы И.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кулибабы И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, результатами ОРМ "проверочная закупка", протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом явки с повинной, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Кулибабы И.В. по ч.4 ст.327.1 УК РФ.

При назначении Кулибабе И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, отношение к содеянному.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Кулибабы И.В. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Кулибабы И.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Судом установлено, что Кулибаба И.В. использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные специальные марки не менее двух штук, которые наклеил на две бутылки водки, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется положительно.

При определении Кулибабе И.В. размера наказания, суд, сославшись на данные обстоятельства и признав их в качестве смягчающих, вместе с тем должным образом их не учел, не мотивировал надлежащим образом свой вывод о невозможности его исправления в течение меньшего срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, а назначенное Кулибабе И.В. наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кабалкина Е.А. удовлетворить.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулибабы ФИО20 изменить:

смягчить назначенное Кулибабе И.В. по ч.4 ст.327.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: