Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13754/2021[77-223/2022-(77-5617/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Рагузина А.В, Перегудова А.Ю, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденной ФИО33 - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N N от 26 марта 2021 года и ордер N N от 20 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО35. на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2021 года.

По приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2021 года

ФИО34, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, работавшая учителем МБОУ "Школа N64", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе избирательных комиссий РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Взыскано с ФИО36 в пользу бюджета Российской Федерации и бюджета Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба 17 873 рубля 24 корейки и 10 036 рублей 28 копеек, соответственно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на которое наложен арест и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июня 2021 года приговор изменен, указано в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство по делу, находящееся в камере для хранения вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - график работ членов избирательной комиссии избирательного участка N2497 с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной основе на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва на сентябрь 2016 года от 1 сентября 2016 N40 на двух листах - по вступлению приговора в законную силу - вернуть представителю Избирательной комиссии Нижегородской области, при невостребованности - уничтожить. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выступление защитника осужденной ФИО37 - адвоката Давиденко Д.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей судебные решения законными, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО38. признана виновной в растрате, совершенной лицом с использованием служебного положения.

Преступление совершено в г.Н.Новогороде в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО39. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на отсутствие состава преступления в ее действиях. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указание суда в приговоре о том, что " ФИО40 понимая, что комиссия N N вполне может осуществлять свою деятельность без четырех отсутствующих членов комиссии, при отсутствии необходимости, используя мнимый предлог, якобы для оказания другим членам комиссии технической помощи, преследуя корыстную цель в виде незаконного обогащения привлеченных ей лиц, против воли собственника денежных средств, лично передала приглашенным лицам денежные средства", не было вменено обвинительным заключением, что считает нарушением положений ст.252 УПК РФ. Указывает на необходимость привлечения сторонних лиц для выполнения работ по подготовке к проведению выборов, которым денежные средства были выплачены за проделанную работу. Ссылается, на незнание о возможности заключения гражданско-правовых договоров с привлеченными к работе лицами. Считает, что заключения экспертов о том, что росписи в финансовых документах выполнены не ФИО41, ФИО42, ФИО43. и ФИО44, не являются доказательством ее вины, поскольку она не оспаривает подписание данных документов лицами фактически выполнивших работу. Анализируя показания свидетелей, обращает внимание на отсутствие умысла на хищение чужого имущества, корыстной цели и причинение имущественного вреда. Полагает, что имущественный вред не был причинен и денежные средства не были похищены, поскольку были выплачены за выполненную работу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ларюшин К.Г, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО45. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевшего ФИО47, ФИО48. и свидетеля ФИО46, об обстоятельствах выплаты ФИО49. денежных средств ФИО50, ФИО51, ФИО52. и ФИО53.; показаниями свидетелей ФИО54. и ФИО55, ФИО56, ФИО57 ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 об известных обстоятельствах совершенного преступления; показаниями ФИО65, ФИО66, ФИО67 и ФИО68 ФИО69 о том, что они являлись членами участковой избирательной комиссии, участия в подготовке и проведению выборов не принимали, денежных средств не получали; показаниями свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72. и ФИО73, согласно которым они по просьбе ФИО74. принимали участие в подготовке к проведению и в проведении выборов, за что получили денежные средства; заключениями экспертов, согласно выводам которых росписи в графе "Расписка в получении" выполнены не ФИО75, ФИО76, ФИО77. и ФИО78.; протоколом осмотра места происшествия; иными исследованными судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показания представителей потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки показаний представителей потерпевших, свидетелей, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Считать показания представителей потерпевших и свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на хищение чужого имущества и корыстной цели, о том, что полученные ее денежные средства были выплачены лицам, фактически выполнившим работу, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Вопреки утверждению в жалобе, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, описание в приговоре преступного деяния, совершенного ФИО79. приведено в соответствии с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительным заключением. Указанные в жалобе выдержки из мотивировочной части приговора, являются обоснованием квалификации действий осужденной и не ухудшают положение осужденной и не является основанием для отмены судебных решений.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО80, так и в части квалификации ее действий по ч.3 ст.160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы осужденной о том, что заключения экспертов N N от 9 июня 2018 года, N от 13 июня 2018 года, N2649э от 13 июня 2018 года и N N от 8 июня 2018 года, согласно выводам которых росписи в финансовых документах выполнены не ФИО81, ФИО82, ФИО83. и ФИО84, не являются доказательством ее виновности, суд признал указанные заключения экспертов обоснованными и достоверными доказательствами, поскольку исследования проведены компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Ссылка осужденной о незнании возможности заключения гражданско-правовых договоров с привлеченными к выполнению работ лицами является несостоятельной, поскольку при вынесении решения N43 от 1 сентября 2016 года председатель участковой избирательной комиссии ФИО85. руководствовалась положением Постановления Избирательной Комиссии Нижегородской области N127/2024-5 от 11 июля 2016 года, которое регламентирует порядок выплат гражданам, привлекаемым к работе в избирательных комиссиях в период подготовки и проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о совершении ФИО86 преступления, за которое она осуждена, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам осужденной об отсутствии причиненного ущерба, судом обоснованно установлена сумма в размере 27 909 рублей незаконно похищенная путем растраты бюджетных денежных средств, на основании совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО87. в совершении преступления, мотивы принятых судом решений в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не усматривается.

Наказание осужденной ФИО88 в виде лишения свободы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: состояния здоровья осужденной и ее близких родственников, положительных характеристик, многолетнего опыта работы и заслуг в сфере образования, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на которое наложен арест и вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданский иск, заявленный прокурором Московского района г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации и Нижегородской области к осужденной ФИО89. о взыскании имущественного вреда в размере 17 873 рубля 24 копейки и 10 036 рубля 4 копейки - разрешен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении ФИО91 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО90 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: