Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13802/2021[77-151/2022-(77-5545/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Туразода И.А. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузнецова М.Г, представившего удостоверение N 9203 от 17 ноября 2015 года и ордер N 000961 от 22 июля 2021 года, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Туразода И.А. - адвоката Кузнецова М.Г. на приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Туразода ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный в "адрес" "адрес" "адрес" Республики Таджикистан, фактически проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Туразода И.А. изменен:

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ признано активное способствование Туразода И.А. раскрытию и расследованию преступления;

смягчено назначенное Туразода И.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого не обжаловались.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Туразода И.А. и его защитника - адвоката Кузнецова М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Туразода И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Туразода И.А. - адвокат Кузнецов М.Г. выражает несогласие с приговором как постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, считает, что вина Туразода И.А. в покушении на сбыт наркотических средств не доказана, а его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Анализируя доказательства по делу полагает, что они не содержат достаточных данных, подтверждающих виновность Туразода И.А. в инкриминированном ему преступлении, и не опровергают показания осужденного о том, что наркотические средства приобретались им для собственного употребления, которым не было дано надлежащей оценки. Считает, что не проверена версия Туразода И.А. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не было установлено данных о том, что Туразода И.А. сообщил потребителям места сделанных им закладок с героином. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный не выполнил всех действий, направленных на передачу наркотического средства, потребители не имели возможности его забрать. Полагает, что выводы эксперта о наличии единого источника происхождения героина, изъятого как у Туразода И.А и ФИО9, так в ходе обыска квартиры, носит вероятностный характер, а версия о совместной преступной деятельности опровергается показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым договор аренды квартиры, в которой был обнаружен героин, был заключен с другим лицом, а осужденных она не видела. Указывает о нарушении права своего подзащитного давать показания на родном языке, поскольку при добровольной выдаче Туразода И.А. наркотического средства переводчик участия не принимал.

Считает, что предусмотренных законом оснований для проведения в отношении Туразода И.А. оперативно-розыскных мероприятий не имелось, дело оперативного учета на него не заводилось, в связи с чем полученные в результате осуществления ОРМ "Наблюдение" данные являются недопустимым доказательством. Кроме того, обращает внимание на наличие у Туразода И.А. ряда хронических тяжелых заболеваний, требующих лечения в условиях медицинского стационара. Просит отменить судебные решения в отношении Туразода И.А, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении Туразода И.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Туразода И.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Туразода И.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Туразода И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и задержания Туразода И.А. и его соучастников, у которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в ходе осмотра места происшествия с участием Туразода И.А. последний показал оборудованный им тайник с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в августе 2018 года она сдавала принадлежащую ей "адрес". 4 по "адрес" гражданам Республики Таджикистан; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, из которых следует, что они проживали по вышеуказанному адресу с осужденными Туразода И.А. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ездил в г. Москву, где с кем-то встречался, после чего они заехали в г. Ногинск, где забрали ФИО20 и Туразода И.А, который в районе Ногинского шоссе г. Электросталь выходил из машины на несколько минут; материалами проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ; актами личного досмотра Туразода И.А. и ФИО9, в ходе которых у них были изъяты наркотическое средство - героин; протоколом осмотра места происшествия - участка местности у "адрес"А по "адрес", где Туразода И.А. оборудовал тайник с наркотическим средством; протоколом обыска, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, электронные весы, упаковочный материал; справками об исследовании и заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Туразода И.А, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осужденного Туразода И.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Вопреки доводам защитника, нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Туразода И.А. не допущено, в связи с чем оснований для признания результатов ОРМ "Наблюдение" недопустимыми доказательствами не имеется.

Содержащиеся в жалобе утверждения о нарушении права осужденного на защиту ввиду отсутствия переводчика при осмотре места происшествия, в ходе которого Туразода И.А. указал место "закладки" с наркотическим средством, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что осужденный Туразода И.А, которому при задержании были разъяснены права давать показания на родном языке, отказался от услуг переводчика, заявив, что русским языком владеет, собственноручно отразив это в протоколе.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Туразода И.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации, о чем просит защитник осужденного в жалобе, не имеется.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что Туразода И.А. приступил к выполнению объективной стороны указанного состава преступления, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи этим его действия квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Выводы суда о совершении осужденным Туразода И.А. преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными, поскольку оценив доказательства по делу, суд установил, что, выполняя объективную сторону состава преступления, в совершении которого признан виновным, он действовал совместно и согласованно с соучастником, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними, выступающего квалифицирующим признаком данного состава преступления.

Наказание Туразода И.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, внес в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Туразода И.А. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туразода ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Кузнецова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: